נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2022 יולי 350 + נטו

ביטוח לאומי

44

לחוק קובע שני מבחנים להכרה 79 הליכתו זו". סעיף בתאונת עבודה. המונח "עקב" מצביע על מבחן קשר סיבתי במסגרתו יש לבחון האם התאונה התרחשה עקב העבודה בעוד שהמונח "תוך כדי" מצביע על מבחן של זמן במסגרתו יש לבחון אם התאונה בוצעה תוך כדי העבודה. הפרשנות שניתנה בפסיקה היא, שמבחן הקשר הסיבתי הוא המבחן העיקרי, תאונה שמתרחשת בשעות העבודה לא בהכרח תחשב תאונת עבודה אם לא התקיים מבחן העקב. אולם תאונה שמתרחשת עקב העבודה ממילא מתרחשת תוך לחוק קובע מבחן משולב של 79 כדי עבודה. סעיף זמן וסיבה, כדי שתאונה תוכר כתאונת עבודה. ככל שהתאונה ארעה לעובד תוך כדי עבודה אזי קיימת לחוק שהיא אירעה 83 לגביה החזקה על פי סעיף גם עקב העבודה אם לא הוכח אחרת. אולם לא מן הנמנע שתתרחש תאונה שלא בזמן העבודה ושלא במקום העבודה ועדיין היא תוכר כתאונה בעבודה, אך זאת ככל שהיא ארעה 'עקב העבודה'. מבחן הקשר הסיבתי בין התאונה לעבודה הוא המבחן העיקרי, וככל שהוא מתקיים, מתקיים גם מבחן הזמן של 'תוך כדי עבודה'. מבחן 'העקב' אוצר 9341- ) בתוכו גם את מבחן 'התוך כדי'" עב"ל (ארצי הלה לילי נ' המוסד לביטוח לאומי. 06-11 ) לחוק, אך 1 ( 80 תביעתה של העובדת היא לפי סעיף הדיון מעורר גם את השאלה האם מדובר בתאונה לחוק. במובן זה 79 שקרתה עקב העבודה לפי סעיף יש לתת משקל לעמדת המעסיקה לפיה אפשר היה לעובדת לצאת לאסוף את הטלפון ולהגדיר שעות אלו כשעות עבודה. דהיינו המעסיקה הסתכלה על איסוף הטלפון כמשימה שהינה חלק מהעבודה, כלומר לו התאונה הייתה מתרחשת בשעות אלו היא לחוק. 79 הייתה נבחנת לפי סעיף אף המוסד הכיר בכך שלו הייתה העובדת אוספת את הטלפון בשעות העבודה היה מדובר בתאונת עבודה.

שדחה אותה בטענה כי, נסיעתה של העובדת מביתה ) לחוק הביטוח 1 ( 80 אינה נסיעה כמשמעה בסעיף (להלן: 1995 הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - "החוק"). התאונה לא בוצעה עקב עבודתה של לחוק שכן הטלפון הינו הטבה 79 העובדת לפי סעיף והעובדת לא הייתה מחויבת לממשה. ובשל כך הגישה העובדת ערעור זה. - המוסד לביטוח לאומי (להלן: לטענת העובדת "המוסד") לא חולק בשאלה האם השעתיים שהוגדרו כיציאה בתפקיד הינם חלק משעות העבודה ועל כן אם הייתה מתרחשת פגיעה בשעתיים אלו התביעה הייתה מתקבלת, משכך המוסד למעשה מסכים שנסיעת העובדת הייתה בדרך לביצוע עבודה ולכן .)1 ( 80 המקרה נופל בגדר של סעיף - פסק הדין בבית דין קמא מנומק לטענת המוסד ויש לדחות את הערעור, העובדת יכולה הייתה לבחור לקחת את הטלפון בכל זמן שתחפוץ. מקום העבודה לא שלח אותה לקחת, העובדת בחרה לקחת את הטלפון מחוץ לשעות עבודתה ובכך חרגה מתפקידה. העובדה שהעובדת יצאה מביתה מנתקת את הקשר לעבודה ולכן לא מדובר בפעולה שהיא תוך כדי או עקב העבודה ועל כן יש לדחות את הערעור. פסק-דין לאחר שבית הדין נתן דעתו לכלל החומר שהובא לפניו במסגרת הערעור, הגיע בית דין לכלל מסקנה לחוק קובע 79 כי, על הערעור להתקבל. סעיף כדלקמן: "תאונת עבודה תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו". ) לחוק, קובע כדלקמן: "רואים תאונה 1 ( 80 סעיף כתאונת עבודה אף אם אירעה תוך כדי נסיעתו או הליכתו של המבוטח לעבודה ממעונו או ממקום שבו הוא לן אף אם אינו מעונו מן העבודה למעונו או ממקום עבודה אחד למשנהו, ועקב נסיעתו או