נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2022 יולי 350 + נטו

ביטוח לאומי

42

טענות הב"ל עיקר ● הכנסות בגין אכ"ע חייבות בדמי ביטוח, בין שההכנסה נעשתה באופן פרטי, ובין שנעשתה מכוח חיקוק או הסכם עבודה. ● המבוטח אינו מקבל פנסיה מוקדמת כהגדרתו ב לחוק, ועל כן חבות דמי הביטוח 345 בסעיף בגין תקבולי אובדן כושר העבודה שקיבל, לחוק. 345 מוטלת עליו אישית לפי סעיף ● לתקופה 65% קבלת קצבת נכות בשיעור של האמורה, אינה מספקת כדי לפוטרו מחיוב דמי הביטוח בגין אובדן הכושר כאמור. ● לא שולמו דמי ביטוח מתגמולים 2010 משנת שקיבל מחברת הביטוח. ● א לחוק קבע פרק זמן של עד שבע שנים 363 סעיף לדרישה או יצירת חיוב למבוטח בגין הכנסות שקיבל בשנים קודמות. ● החל הב"ל לבחון את אי חיובם 2019 אכן, משנת ואילך, וכך 2016 של תקבולי אכ"ע לגבי השנים עשה במקרה דנן. הדבר עולה בקנה אחד עם האמור בחוזר. דיון והחלטה ● הלכת בית הדין הארצי בעניין מילוא קובעת כי תשלומים בגין אכ"ע הם בבחינת קצבה לפי ) לפקודה. 5 ( 2 סעיף ● אין מחלוקת כי על הב"ל, כרשות מנהלית, חלים כללי המשפט המנהלי לרבות דיני שיהוי המחייבים את הרשות לפעול במהירות הראויה. בהלכת מיזל נזכרו התנאים להחלת הדוקטרינה של שיהוי מאיין גבייה: ● יש לבחון אם ניתן להסיק כי הרשות זנחה את גביית החוב או ויתרה עליו.

● .2010 התשלומים דווחו למס הכנסה החל משנת הדיווחים נקלטו בב"ל במועד מאוחר יותר והוא לא שילם בגינם דמי ביטוח. ● השתלמה למבוטח קצבת נכות כללית בדרגת אי עד 30/12/2018 בתקופה שמיום 65% כושר של . 31/8/2019 יום ● המבוטח היה מסווג בב"ל כמי שאינו עובד ואינו עובד עצמאי וככל הנראה שילם את המינימום. ● חייב הב"ל את המבוטח 2019 בשנת בגין הכנסותיו מאובדן הכושר בשנים . סכום 2019-2018 , ובהמשך גם בגין 2017-2016 החיוב הכולל קנסות והצמדות, הגיע כמעט אלפי ש"ח. 60 ל- טיעוני הצדדים טענות המבוטח עיקר ● הוא לא נדרש מעולם לשלם דמי ביטוח מאובדן כושר. ● אין עילה חוקית לחיוב אובדן כושר מחברת ביטוח בפוליסה פרטית. ● חבות בדמי ביטוח, אם קיימת, מוטלת על המשלם (כפי שמורה החוק בעניין אכ"ע בידי שכיר). ● הב"ל החל לבדוק תשלומים של דמי הביטוח מפוליסת הפרט, על פי החוזר לעיל, רק בשנת , כך שלגבי שנים קודמות לא אמור לחול 2019 חיוב. ● חלים "דיני ההשתק והמניעות והתנהלות הנתבע (ב"ל) חסרת תום לב".

Made with FlippingBook Ebook Creator