נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2022 יולי 350 + נטו

27 מס הכנסה

ישראל: המערערים מספקים לעובדים מגורים, מזון, וביטוח רפואי; דמי הביטוח המשולמים בגינם הם אלו שחלים על מי שאינו תושב ישראל )) לחוק הביטוח הלאומי. 3() א(ב 2 (סעיף . לסיכום, העובדים הזרים אינם תושבי ישראל 6 לעניין הפקודה. עם זאת התקנות עשויות להעניק לחלקם (כגון אל העובדים בסיעוד) נקודות זיכוי, אך לא במקרה נשוא הפסק. בעניין איסור האפליה המופיע באמנה למניעת מיסוי עם תאילנד, נקבע: כפל "האמנה, בקביעתה כי אסורה אפליה בין אזרחי המדינה הגומלת "באותן נסיבות", מתייחסת למצב שבו לא קיים כל הבדל בין שני סוגי הנישומים מלבד הבדל אחד – אזרחותם; היא אינה אוסרת טיפול מס שונה במקרה שבו, מלבד סוגיית האזרחות, קיימים הבדלים מהותיים אחרים בין שני סוגי הנישומים… האיסור הקבוע באמנה אינו נוגע לכל הטבה והטבה הניתנת לפי דיני המס, ובכלל זאת, לכאורה, גם נקודות זיכוי; האיסור הוא להכפיף את אזרחי המדינה הגומלת למסים או לכל דרישה הקשורה למסים, כגון הטלת חובות דיווח מקום בו חובה זו לא מוטלת על אזרחי המדינה המתקשרת, הטלת מסים מהסוג שאינם מוטלים על אזרחי המדינה המתקשרת, או קביעת שיעורי מס גבוהים יותר מאלו החלים על אזרחי המדינה המתקשרת. אין זה המקרה שלפנינו". הערעורים נדחו. למשרדנו ניסיון רב בעניין תושבות והגנת האמנות למניעת מיסי כפל. אנו ממליצים להתייעץ מראש בכל מקרה של תושבות ויש לדון בכל מקרה לגופו ולא רק על פי קווים מנחים כלליים.

א לפקודה ובתקנות 48 זיכוי נשללה כאמור בסעיף הזיכויים, ואין בכך הפרה של הוראות האמנה. . המקור בחקיקה הראשית המאפשר מתן נקודות 1 זיכוי לעובדים זרים על אף שהם אינם תושבי א לפקודה. מכוח הסמכות 48 ישראל, הוא סעיף של שר האוצר הותקנו תקנות שבהן ניתנו לעובדים הזרים נקודות זיכוי באופן מוגבל. ואמנם התקנות מעניקות נקודות זיכוי לעובדים זרים המועסקים בחקלאות, ולאחרים לא! (לשנים הנדונות בפסק) . בבג"ץ הסתדרות העובדים נדחתה העתירה 2 בדבר חוקיותן של התקנות. . על פי הפסק, יש ראשית לנתח האם העובדים 3 הם תושבי ישראל: עובד זר מגיע למטרה מוגדרת, מטרת עבודה, לשהייה לתקופה קצובה, שהארכתה טעונה אישור, ואף הארכה זו אינה יכולה להיות מעל חמש שנים. מכאן שאין מדובר בתושבים לפי הדין הכללי וכך אין לראותם כ"תושבי ישראל" לצורך מס. . המבחן העיקרי לתושבות הוא מבחן מרכז 4 החיים. מבחן המחייב הוכחה ספציפית לכל עובד, לא כקבוצה. אף עובד לא הובא לעדות ולא נסתרה טענת המשיב כי ביתם הקבוע של העובדים הוא בתאילנד, שם נמצאת משפחתם ולשם הם מעבירים את כספי עבודתם. כמו כן הם אינם נוהגים לרכוש נכסים משמעותיים בישראל כגון נכסי נדל"ן. יתר על כן העובדים הזרים חוזרים בתום התקופה הקצובה למדינת מוצאם, כך ששהייתם בישראל היא ארעית בלבד. . צודק המשיב שהדגיש כי מאפייני העסקתם 5 של העובדים הזרים שונים מעובדים תושבי