נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2022 יוני 349 + נטו

התפטרות ופיטורים

67

ההורים, העדר המענה לפניית העובדת לשוב מחל"ת ולאחר מכן העדר התייחסות לשאר פניותיה והזלזול בה, שהתבטא בראש ובראשונה בהתנערות מחובות המשרד כמעסיקה – גרמו לעובדת עגמת נפש - לא רק בשל היחס המזלזל, אלא בשל חוסר הבטחון שחשה ביחס למקום העבודה שלכאורה הייתה לה קביעות בו. עוד נפסק כי, העובדת לא זכאית לפיצוי בגין הפסד שכר כ"מורה מוסעת". מדובר בהטבה שהעובדת הייתה זכאית לה ממשרד החינוך. משחדלה העובדת להיות מועסקת על ידי המשרד, הטבה זו בטלה. העובדת אף לא הוכיחה כלל מהם תנאי הזכאות להטבת "מורה מוסעת" למי שאינה עובדת המשרד ולא ביססה את סכום התביעה ברכיב זה. בנוסף נקבע, כי העובדת זכאית לגרירה ולמימוש ימי מחלה שלא נוצלו כאמור בתקנון עובדי הוראה ביחס לתקופות עבודתה במשרד. לסיכום: א. העובדת זכאית להשלמת פיצויי פיטורין בסך .₪ 1,000 בשל התנהלות בה ₪ 75,000 ב. פיצוי בסך כולל של נפלו פגמים רבים שאינם תקלות טכניות אלא התעלמות מופגנת מהעובדת. ג. כמו כן, זכאית העובדת לגרירה ולמימוש ימי לתקנון 1.25.3 מחלה שלא נוצלו כאמור בסעיף עובדי הוראה ביחס לתקופות עבודתה במשרד. , בבית הדין האזורי 8036-06-20 תקציר סע"ש לעבודה בירושלים,על ידי כבוד השופטת שרה ברוינר ישרזדה, התובעת: זימרה שלזינגר, הנתבעת: מדינת 23.12.2021 ישראל, ניתן ב-

זאת, בית הדין מצא להעיר שלא שוכנע, כי העובדת הייתה אכן מעוניינת בפועל לשוב מהחל"ת. לא נעשו פניות של ממש והעדר המענה מטעם המשרד לא גרם לעובדת להיערך ולפעול בהתאם. לו אכן רצתה לחזור לעבודתה במשרד בתום החל"ת היה מקום לצפות, כי תפעל בנחישות יתר לעניין זה. זאת ועוד, גם לא הייתה נכונה להשתלב במקום העבודה מטעם המשרד. ואולם כאמור, אין כל אלה כדי לפטור את המעסיק מחובותיו שלא בוצעו בזמן אמת וכדי להצדיק התחמקות מהן. בענייננו, עסקינן בסיום עבודה בהסכמה – נוכח הנסיבות שנוצרו. עם זאת, אין לקבל שהמשרד שלא מילא חובתו להציב את העובדת לעבודה בתום החל"ת – יטען כביכול שהיא סיימה העסקתה. גם אם הדבר היה בתיאום עם רצונה הפנימי, הרי שהמשרד התעלם מהעובדת ולמעשה נמנע מהודעתה על רצונה לחזור לעבודה. בכך יש לראות כפיטורין. על כן, זכאית העובדת להפרש פיצויים בסך של .₪ 1,000 העובדת אף תבעה פיצוי בגין פיטורין שלא כדין החודשים 12 והיעדר שימוע בגובה שכר מלא ל- הבאים שמאז תום החל"ת, בית הדין לא מצא מקום לפסוק לה פיצוי. אשר לאופן הפיטורין – בית הדין סבר, כי אכן מדובר בפיטורין שאינם כדין ובהיעדר שימוע בנסיבות המזכות בפיצוי. בהתחשב בכך שעסקינן בעובדת שנים והמשרד למעשה פטר 10 קבועה שעבדה כ- עצמו מכל אחריות להתנהלות כדין כלפיה. שיעור .₪ 45,000 הפיצוי בגין רכיב זה הועמד על סך של בנוסף, נקבע כי העובדת זכאית לפיצוי בגין עגמת , לאור התנהלות המשרד ₪ 30,000 נפש בסך של לאורך הדרך – הטיפול או אי הטיפול בתלונות