נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 ספטמבר 322 + נטו

נשים בעבודה

64

ושוב מלהציג למעסיקה אישור בדבר ההיריון ועל פי הלכה מחייבת: "אין די באמירה של עובדת כי היא בהיריון כדי להקים חובה על פי חוק עבודת נשים לקבלת היתר לפיטורים. הנכון הוא כי ככל שהעובדת מתבקשת להציג אישור על היריונה, עליה להציג אישור כזה, ואך אם הוצג, קמה חובה על המעסיק לפנות אל הממונה לפי החוק לקבלת היתר ניו ליין קוסמטיקס 18424-02-12 לפיטורים" (ע"ע ). בנוסף, 29.11.15 בע"מ נ' שרון מור עלימה מיום עדותה של נציגת המעסיקה היתה עקבית, שקולה ומהימנה והסבירה כי כוונתה היתה לקצוב לוח זמנים מסוים כדי לדעת באופן וודאי האם העובדת בהיריון, וזאת כדי להיערך בהתאם ולפנות במידת הצורך לקבלת היתר מן הממונה על עבודת נשים. העובדת לא נתנה כל הסבר משכנע מדוע נמנעה מלמסור למעסיקה את התיעוד הרפואי המלמד על ההיריון, אישור אשר היה בידה, וכל שטענה כי באותו שלב דובר בהיריון צעיר אשר עלול היה שלא להימשך. אולם, טענה זו אינה יכולה להצדיק את התנהלות העובדת במיוחד לאור העובדה כי פנתה לקבלת ייעוץ משפטי כשבוע לפני שנכנסו הפיטורים לתוקף. לסיכום, נקבע כי התביעה נדחית ונוכח תוצאות 7,000 ההליך ונסיבות העניין, נפסקו הוצאות ע"ס ש"ח אותם תשלם העובדת למעסיקה. , בבית הדין האזורי 2252104-17 תקציר סע"ש לעבודה בנצרת, על ידי כבוד השופטת רויטל טרנר, התובעת: לירון כהן מזרחי, הנתבעת: קלאב הוטל 5/02/19- טבריה בע"מ, ניתן ב

פסק דין בית הדין דחה את תביעת העובדת בקבעו כי לא נפלו פגמים בהליך השימוע היות שהעובדת לא טענה כי לא קיבלה את הזימון לשימוע במועד, או כי לא ניתן לה פרק זמן סביר להתכונן לשימוע או כי לא ידעה מדוע ביקשה המעסיקה לפטרה, אלא כי טענה העובדת שהשימוע נערך למראית עין וכי הפרוטוקול נרשם בדיעבד ולא בזמן אמת, ואף לא נמסר לה לאחר שימוע. נקבע, כי מעיון בפרוטוקול, טענות הצדדים נרשמו בהרחבה ובניסוח המצביע על כך שנרשמו בזמן אמת ולא נערכו בדיעבד. עדות מנהלת המלון חיזקה את הקביעה כי פרוטוקול השימוע נרשם על ידה, תוך כדי הישיבה ומיד בתום השימוע הוסיפה למסמך את הדברים שנאמרו על ידה. נקבע כי דרכי השימוע רבות ומגוונות ומשתנות בהתאם למכלול הנסיבות ובלבד שלעובד תינתן הזדמנות ראויה להשמיע את טענותיו בטרם תתקבל החלטה סופית בעניינו. במקרה זה, מדובר בפרוטוקול אשר הלכה למעשה מפרט את טענות המעסיקה כלפי העובדת וכן את תשובותיה של העובדת ושאר הנוכחים בשימוע. בנוסף, ניתנה לעובדת אפשרות נאותה וממצא לעלות את טענותיה. העובדת לא פירטה בתביעתה מה הם הדברים אשר נאמרו ולא פורטו בפרוטוקול וכמו כן אי מסירת הפרוטוקול לעובדת אינו בהכרח פגם המביא להענקת פיצוי כספי לעובד. לאור הדברים שהוצגו בפני בית הדין נקבע כאמור כי לא נפל פגם באופן עריכת הפרוטוקול. הטענה כי העובדת פוטרה בניגוד לחוק עבודת נשים נדחתה אף היא, שכן העובדת נמנעה שוב