ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי מקרקעין פסקי דין

50 2024 מאי 572 ידע למידע

אולם לא התבקש כל סעד בקשר לתקנות אלה. העותרת מלינה למעשה על אודות החלטת שר האוצר שלא לכלול את היישוב בני נצרים ברשימת יישובי הספר, אולם לא התבקש כל סעד גם בקשר להחלטה זו. העותרת אף לא ביקשה כל סעד מסוג צו על-תנאי, והגדירה את הסעד המבוקש על-ידה כ"צו עשה". העותרת התבקשה להבהיר מהם הסעדים המבוקשים בעתירה, ולהבהיר מדוע לא תידחה העתירה על הסף בשל השיהוי הכבד שנפל בהגשתה, והשיבה כי יש לפצותה במסלול האדום, וכי בנוגע לשיהוי, היא "נקטה באין ספור צעדים ופעולות על מנת לשנות את רוע הגזרה" פנתה לגורמים שונים, אולם לא צירפה כל אסמכתה. בהמשך לאמור, נקבע כי העותרת טענה שהיא לא שקטה על שמריה ופעלה ללא לאות על-מנת לאפשר לה להגיש את תביעתה במסלול האדום. גם בהנחה שטענה זו, שנטענה באופן סתמי וללא אסמכתאות, תתקבל, אין בכך כדי להצדיק שיהוי בהגשת העתירה, בפרט שעה שמדובר בעתירה המופנית נגד החלטה חלוטה של גוף מעין שיפוטי, שהוגשה כמה שנים לאחר מתן ההחלטה. יתרה מזו, העותרת אינה חולקת על כך שהחלטת ועדת הערר והחלטת מנהל מס רכוש ניתנו בהתאם לתקנות עמוד ענן. כלומר, טענותיה של העותרת כלל לא נסובו על אודות החלטת ועדת הערר, אלא על אודות תקנות עמוד ענן עצמן. אלא שתקנות אלה פורסמו ברשומות בחודש , למעלה מאחת עשרה שנים 2013 ינואר עובר להגשת העתירה. מדובר בשיהוי כבד

קונקרטיים, שהרחיבו את האפשרות לתבוע פיצוי בגין אותם אירועי לחימה מעבר לאמור בחוק מס רכוש. כך נעשה גם כאשר הותקנו 2012 לאחר הלחימה בשנת תקנות עמוד ענן. העותרת היא שותפות העוסקת בתחום החקלאות באזור היישוב בני נצרים שבתחום המועצה האזורית אשכול. אין חולק כי היישוב בני נצרים אינו עומד בהגדרת "יישוב ספר" ומכיוון שכך – לא ניתן לתבוע בגין נזק עקיף שנגרם בשטח היישוב מכוחו של חוק מס הגישה 2013 רכוש. למרות האמור, בשנת העותרת תביעת פיצויים למס רכוש בקשר עם הנזקים שנגרמו לה במהלך מבצע עמוד ענן. מנהל מס רכוש קבע כי העותרת אינה זכאית לפיצוי במסלול האדום, אולם היא זכאית לפיצוי בהתאם ל"מסלול אבדן תוצרת" לפי תקנות עמוד ענן. בהתאם לכך, 109,924 נקבע פיצוי בגין נזק עקיף בסך של , דחתה ועדת הערר 2020 ש"ח. בספטמבר את עררה של העותרת. בחלוף כשלוש שנים וחצי ממועד החלטת ועדת הערר, הוגשה העתירה דנן. בית המשפט פסק: כב' השופט א' שטיין פסק כי יש לדחות את העתירה על הסף מחמת השיהוי הכבד שנפל בהגשתה. העתירה הוגשה בחלוף כשלוש שנים וחצי מהחלטת ועדת הערר, ובנסיבות אלה יש לדחות את העתירה על הסף מטעמי סופיות הדיון. העתירה מנוסחת באופן שאינו מאפשר להבין באופן מלא את האמור בה. הטענות בה נגעו למתווה הפיצוי שנקבע בתקנות עמוד ענן,