ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

2024 מארס 570 ידע למידע 61

ישראלים המוכנים לעבוד בענף הבנייה, עדיין אין כל נקודת אחיזה בלשון חוק ההיטל, לפיה ההיטל מלכתחילה לא חל על מעסיקים בענף זה. החוק עצמו בעת חקיקתו לא הבדיל בין ענפי המשק השונים בהתאם למידת הזמינות של עובדים מקומיים כחלופה להבאת עובדים זרים. בחקיקה המקורית רק ענף הטיפול הסיעודי קיבל התייחסות מיוחדת והמועסקים בו הוצאו מכלל העובדים הזרים לצורך ההיטל – כלומר, המחוקק ידע להבחין בין תחומי פעילות כלכלית שונים ולא עשה זאת לגבי ענף הבנייה. נוסח החוק אינו סובל פרשנות ולפיה בנסיבות מסוימות - כגון היעדר היצע של עובדים ישראלים בענף - המעסיק אינו חייב בהיטל. זאת ועוד, נקבע כי אין בביטול ההיטל ואילך כדי לסייע למערערת. 2022 משנת אין ממש בטענתה כי מביטול החוק ניתן ללמוד שהמחוקק עצמו הבין שתכלית החוק לא הושגה בפועל. אכן, ההיטל בוטל על בסיס ההנחה שאין די עובדים ישראלים המוכנים לבצע את העבודה שבה מועסקים היום עובדים זרים, אולם ביטול ההיטל דווקא מלמד כי המחוקק סבר שההיטל היה שריר וקיים בשנים שקדמו לביטולו - לרבות השנים הרלוונטיות לערעורים דנן. עיון בדיוני ועדת הכספים של הכנסת, שדנה בהצעת ביטול ההיטל, מעלה כי אף סוגיית החלת ביטול ההיטל גם על שנים קודמות עלתה ונידונה במפורש, אולם לא אומצה. כלומר, אף אם המחוקק הסיק שהטלת ההיטל על תחומים כגון ענף הבנייה הייתה בבחינת משגה ולא רק שאין הצדקה להמשך

בוטלה חובת תשלום ההיטל. המערערת ומיום היווסדה 2015 הוקמה בשלהי שנת לא שילמה את ההיטל. המערערת טענה לבטלות ההיטל לגבי העסקת עובדים זרים בענף הבנייה. מטרת ההיטל היא לייקר את עלות העסקתם של עובדים זרים ובכך לעודד העסקת ישראלים. התמריץ אינו רלוונטי בענף הבנייה, שבו עובדים ישראלים כמעט ואינם מועסקים. בית המשפט פסק: כב' השופט ה' קירש פסק כי יש לדחות את הערעורים. חוק שנועד לתכלית מסוימת אינו בטל מן הסיבה שתכלית זו אינה מתגשמת כמצופה, ואין בכך כדי להעניק הכשר לאי ציות לחוק. הסמכות לשנות את החוק היא בידי הרשות המחוקקת והכנסת היא הכתובת לפניות בעניין נחיצות התיקון או הביטול של חוק קיים. ככלל, כל עוד החוק לא תוקן או בוטל, יש לפעול על פיו אף אם תכליתו המקורית אינה מושגת. הוראת חוק אשר לימים מתגלה כבלתי יעילה בהשגת יעדיה אינה הופכת בשל כך - לא להבא ולא למפרע, לבלתי אכיפה. טיעונה של המערערת בנוגע לענף הבנייה אינו אך שתכלית חוק ההיטל לימים לא התקיימה, אלא שמלכתחילה – כבר מיום חקיקתו – ובהיעדר עובדים 2003 לראשונה בשנת מקומיים שהיו מוכנים לעבוד באותו ענף, ההיטל לא יכול היה לתמרץ את העוסקים בענף להעסיק עובדים ישראלים באמצעות העלאת המחיר של העסקת העובדים הזרים במקומם. גם בהנחה שהמערערת צודקת ולא היה היצע משמעותי של פועלים