ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס ערך מוסף מאמרים

2023 יוני 561 ידע למידע 59

כאשר המחוקק אומר "ארוחה", למה הוא מתכוון א 15 לעניין "תשומה בשל עובד" לצורכי תקנה לתקנות מע"מ עו"ד שלומי שלו, עו"ד (רו"ח) מאורי עמפלי

עניין (להלן: " 2020 בספטמבר 17 מיום "). כפי שיפורט להלן, בפסק הדין אמדוקס את ערעורה בורנשטיין קיבל כבוד השופט של המערערת וקבע באופן תקדימי, בניגוד לעמדת רשות המיסים - כי במקומות עבודה שבהם מעמידים לטובת העובדים מתחם ייעודי לצריכת מזון, הרי המונח "ארוחה" אינו כולל את דמי השכירות היחסיים ועלויות תפעוליות שוטפות כגון: מים, חשמל, דמי ניהול וארנונה - אשר ניתן לייחס לאותו מתחם. טרם שנביא בהרחבה מקביעותיו של בית המשפט בעניין זה, נציג את הוראות המסגרת הרלוונטיות לדיוננו, נסקור א 15 בקצרה את הרקע לחקיקת תקנה לתקנות, ונביא בקצרה את עמדת הפסיקה לאחר חקיקת התקנה כאמור. ב. הוראות מסגרת 1976 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו- 2 סעיף (להלן: "חוק מע"מ") הקובע את בסיס המס והמהווה את ההוראה המרכזית לחוק, קובע כדלקמן:

הפרשנות של רשות המיסים למונח "ארוחה" כפי שהוא בא לידי ביטוי בעניין אמדוקס, אינה מתיישבת עם הלשון הפשוטה של התקנה ודומה כי אף אינה עולה עם תכליתה. התנהלות רשות המיסים בעניין אמדוקס מהווה דוגמה נוספת לניסיונה למתוח לעיתים את גבולות המילה והלשון בהוראות החוק השונות, עד למחוזות שבהם מתאיינת כוונת המחוקק. לאור דבריו של בית המשפט העליון בעניין אמדוקס, מעניין יהיה לראות אם רשות א לתקנות. 15 המיסים תפעל לשינוי תקנה א. פתח דבר לאחרונה דחה בית המשפט העליון ) את הערעור אשר הגישה 2180/21 (ע"א רשות המיסים בעניין אמדוקס, אשר עסק בפרשנות המונח "ארוחה" בהגדרת "תשומה" בשל עובד כמשמעותה בתקנה 1976 א לתקנות מס ערך מוסף, התשל"ו- 15 ). בכך אישר בית המשפט התקנות" (להלן: " העליון את פסק דינו של ביתהמשפטהמחוזי 22467- ע"מ אמדוקס ישראל בע"מ ( בעניין ש' בורנשטיין ) בראשות כב' השופט 09-17

הכותבים - ממשרד עמפלי עריכת דין מיסים