ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי מקרקעין פסקי דין

84 2023 פברואר 557 ידע למידע

לה, קרי החברה. המנהל הבהיר כי רק אם יוגש לו תצהיר ביטול עסקה חתום על ידי שני הצדדים לה או יוגש לו פסק דין חלוט מנומק המורה על ביטול העסקה - ישקול את ביטולה. בנקודת זמן זו נדרשה העוררת ימים, וזאת 30 לפעול להגשת ערר בתוך ככל שראתה עצמה מקופחת מהחלטה זו. העוררת לא פעלה כדין ולא הגישה ערר במועד הקבוע בחוק. הערר הוגש באיחור של למעלה משלושה חודשים מחלוף המועד הקבוע בחוק. כאמור, חלף הגשת ערר במועד הקבוע בחוק, בחרה העוררת לפנות בתכתובת חוזרת ונשנית למנהל בכדי לנסות לשכנעו לבטל את העסקה. עצם העובדה כי העוררת חזרה שוב ושוב ופנתה למנהל, בתכתובת לצורך עיון חוזר כדי לשכנעו לאשר את ביטול העסקה בפניו - אינה מאריכה את המועד הקבוע בחוק להגשת הערר. נישום אשר הגיש בקשה למנהל וניתנה בה החלטה הדוחה את בקשתו, אינו יכול לטעון להארכת מועד להגשת ערר בשל כך שחזר ופנה שוב ושוב באותה בקשה למנהל, לאחר שכבר ניתנה ההחלטה, בניסיון לשכנעו אחרת. קבלת טענה שכזו, אכן תרוקן מכל תוכן את המועד שנקבע בחוק להגשת ערר, שכן כל נישום יוכל לשלוט במועד הגשת הערר, על דרך של הגשת פניות חוזרות ונשנות. משכך, נקבע כי יש לדחות את טענות העוררת ולקבוע כי הערר הוגש באיחור, ללא שהתבקשה וממילא בלא שניתנה הארכת מועד לעוררת להגשתו באיחור. לא זו אף זו, נקבע כי התנהלותה של העוררת יש בה טעם לפגם, בלשון המעטה,

מדובר בבטלות שפועלה למפרע או בביטול שפועלו מכאן ואילך והוא מצריך בדיקה האם העסקה בכל זאת הכתה שורשים בקרקע המציאות, במשמעות הנדרשת לצורכי מיסוי מקרקעין. נוסף על האמור, נקבע כי רשות המיסים אף פרסמה שתי הוראות ביצוע בנושא ביטול עסקה: האחת .8/2008 ), והאחרת - ה"ב 26/92 - ה"ב צוין מפורשות כי: "התנאי 26/92 בה"ב הבסיסי לבחינתה של בקשת הביטול הוא: הסכמת שני הצדדים לעסקה לביטולה, או הצגת פסק דין של ערכאה שיפוטית הקובע כי המכירה בטלה". לעומת זאת, בקשה המוגשת על ידי צד אחד לעסקה, ומתבססת על ביטול חד צדדי של המכירה, לא תידון עוסקת ספציפית ב"ביטול 8/2008 כלל. ה"ב עסקה - הודעה חד צדדית", והודגש בה כי ככלל ביטול עסקה מחייב את הסכמת .26/92 שני הצדדים לה כפי שנקבע בה"ב עם זאת נקבע כי ישנם מקרים שבהם יוכל המנהל להשתכנע בדבר בטלות עסקה 8/2008 על בסיס הודעה חד צדדית. ה"ב קובעת כי פסק דין המורה על בטלות הסכם עשוי להוות ראיה אשר על פיה ישתכנע המנהל כי לעניין מיסוי מקרקעין יש לראות את העסקה כבטלה. מהלכה למעשה, נקבע כי העוררת פנתה למנהל בבקשה לביטול עסקת הקומבינציה בינה לבין החברה. החלטת המנהל ניתנה כשלושה שבועות לאחר מכן, ובמסגרתה דחה את הבקשה לביטול העסקה, משום שהוגשה על ידי צד אחד לעסקה בלבד, ומשום שהייתה בפניו אינדיקציה על התנגדות לביטול העסקה על ידי הצד השני