ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס ערך מוסף פסקי דין

100 2022 אוקטובר 553 ידע למידע

לעמדת מנהל מע"מ, המערערת פועלת כגורם מממן אשר אחראי על גיוס הלוואות והעברתן ליזם לצורך מימון הפרויקט. הרווח של המערערת נגזר באופן ישיר מתנאי שתי מערכות ההסכמים (עם המלווים ועם הלווה), ולכן לעניין חוק מע"מ אופי פעולתה קרוב יותר לאופי פעילות "מוסד כספי" ולא לאופי פעילות "עוסק". בית המשפט פסק: כב' השופט א' דורות פסק כי יש לקבל את הערעור, משהמערערת אינה עומדת בהגדרות של "מוסד כספי". השאלה העומדת להכרעה היא האם יכול מנהל מע"מ להשתמש בסמכותו בהתאם לסעיף לחוק, בכדי לקבוע כי המערערת היא 58 "מוסד כספי", כשהוא מתבסס על החלטת "הסיווג על פי חוק מס 3314/16 מיסוי ערך מוסף של פעילות למתן הלוואות", גם כשאין מחלוקת כי המערערת אינה עומדת באף אחת מהגדרות "מוסד כספי" בהתאם לחוק. התשובה היא שלילית. 1 לסעיף , מגדיר כמה סוגים של 1 החוק, בסעיף נישומים. בהתאם לחלופה החמישית בסעיף, קבע שר האוצר במסגרת צו מס ערך מוסף (קביעת מוסד כספי), מי יהיו מוסדות כספיים בהתאם להוראות החוק. "מוסד כספי" פטור מתשלום מע"מ וחייב ב"מס שכר ורווח באחוזים מהשכר ששילם ומהרווח שהפיק, כפי שקבע שר האוצר 4 באישור הכנסת", וזאת בהתאם לסעיף לחוק. הוסכם בין הצדדים שהמערערת אינה נכנסת להגדרות של "מוסד כספי"

השאלה המשפטית, הרקע העובדתי וטענות הצדדים

ערעור שהגישה חברת ברק תמ"א ים סוף בע"מ על החלטת מנהל מס ערך מוסף 8 שבגדרה נדחו טענות החברה בשימוע שנערך לה, והוחלט להותיר את רישומה של המערערת כ"מוסד כספי" ולא כעוסק במע"מ. הערעור דנן הוגש בהתאם להוראות (א) לחוק מס ערך מוסף. המערערת 64 סעיף והיא משתייכת 2017 התאגדה בשנת חברות 40 ל"קבוצת ברק", המונה כ- שחלקן מעניקות מימון ואחרות מעניקות שירותי ניהול בשוק הנדל"ן. המערערת היא חברת בת ייעודית, שהוקמה על ידי "קבוצת ברק" לצורך גיוס מימון לטובת 8 שנבנה ברח' ים סוף 38 פרויקט תמ"א בירושלים. היא התקשרה בהסכם הלוואה יחיד עם חברת התחדשות עירונית, אשר כלל ניהול שירותי ייעוץ וניהול לפרויקט בירושלים, ולשם כך פנתה 8 ברחוב ים סוף למנהל מע"מ לצורך פתיחת עוסק במע"מ. לחוק החליט 58 בהתאם לסמכותו בסעיף מנהל מע"מ כי החברה תסווג לצורכי מע"מ כמוסד כספי. לטענת המערערת, תחום פעולתה, הנוגע למתן אשראי עסקי לפרויקט ממוקד, כאשר היא אינה עוסקת בקניית חובות או בגיוס פיקדונות מהציבור, אינו מצדיק את הגדרתה כ"מוסד כספי", ולא היה בסמכותו של מנהל מע"מ להפעיל את סעיף לחוק כאשר היא אינה עונה להגדרות 58 החוק ל"מוסד כספי".