ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי מאמרים

94 2022 אוגוסט 551 ידע למידע

כך או אחרת, ומשום שהעניין מורכב ומפלה בין מבוטחים בהתאם למועד פרישתם, וכדי שלא ליצור אפליה בין פורשים מעבודתם, כפועל יוצא של התאריך שבו בחרו לפרוש, ממליץ בית הדין הארצי לב"ל ליזום שינוי חקיקה שיפשט וישווה את המצבים השונים בעניין זה. התביעה נדחתה. בשולי הדברים במקרה הנדון, וגם לגבי מבוטחים אחרים ובכלל: מבחינה כלכלית ייתכן שעדיף למבוטחת לקבל את הקצבה הרטרואקטיבית לשנת , (כפי שאירע בפועל במקרה דנן לגבי 2017 התקופה שבמחלוקת) ולא את התוספת על הקצבה (כפי שהמבוטחת 5% בשיעור של ביקשה, ונדחתה). קבלת קצבה בפועל בשנת מס מסוימת, מאפשרת למבוטחת גם לקבל את הקצבה וגם לקבל בחזרה את דמי הביטוח הלאומי ודמי ביטוח הבריאות שנוכו ממשכורתה.

ובטרם הגיעו לגיל הזכאות נבחנת לחוק בהתאם 245 לפי הוראת סעיף להכנסה השנתית שצמחה בשנת המס. 2016 עד 2012 אין חולק כי בשנות המס (כולל) עלתה הכנסת המערערת על ההכנסה המרבית. לעומת זאת, בשנת , אשר רק בחלקה עבדה 2017 המס המערערת, פחתה הכנסת המערערת מההכנסה המרבית הנבחנת על בסיס שנתי. ● ואולם, הזכאות לקבלת תוספת קצבה 249 – נבחנת בהתאם להוראת סעיף לחוק, לפי "הגיל הכרונולוגי". נקבע כי פרשנות הב"ל היא הנכונה – ולגבי התקופה שבמחלוקת לא נתקיימו תנאי כאמור – ועל כן אין תוספת 249 סעיף דחיית קצבה לשנה כרונולוגית זו. עצמה, משהסתבר לב"ל 2017 לגבי שנת בסוף השנה כי הכנסתה של המבוטחת במונחים שנתיים הייתה נמוכה מתקרת ההכנסה המותרת, הב"ל שילם לה קצבת . 1/2017 זקנה רטרואקטיבית לכל השנה, מ-