ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה מאמרים

2022 אוגוסט 551 ידע למידע 15

המוניטין שלו בתחום במשך כל שנות אי התחרות ולא הייתה כל מניעה כי יחזור לעסוק בתחום בחלוף שלוש שנות אי התחרות. גם מסיבה זו קבע בית המשפט כי לא ניתן לראות את התחייבותו של הבעלים ככזו הגודעת את העץ שממנו הפיק את פרנסתו. לסיכום כפי שממחיש פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב שלעיל, בעל מניות בחברה המעוניין לקבל תמורה נפרדת בגין התחייבות לאי תחרות עם עסקיה של החברה או עם עסקיה של חברה אחרת הרוכשת את פעילות החברה, בנסיבות דומות לאלה שנדונו בפסק הדין, יידרש לעמוד בתנאים רבים ומורכבים כדי שהכנסתו תיחשב הכנסה הונית, אולם הדבר בהחלט אפשרי. בין היתר, כדי לשכנע את פקיד השומה כי מדובר בהתקשרות אותנטית ובהכנסה הונית, יש לכל הפחות להקפיד על כל אלה: לדאוג לכך שכבר מתחילת הדרך המשא ומתן בגין התמורה המשולמת לחברה המוכרת ובגין התמורה המשולמת לבעלים בגין התחייבות לאי תחרות יתנהל בשני אפיקים נפרדים ולא יושאר לסוף. לדאוג לכך שתמחור התמורה בגין ההתחייבות לאי תחרות ישקף תכלית כלכלית ריאלית, וכן יהא מבוסס על הערכה ריאלית של שווי "ההון" הנמכר בידי הבעלים, להבדיל משווי השכר שאובד לבעלים בכובעו כמנהל שכיר בחברה.

לראות בתמורה המשולמת בגין התחייבות להימנע מתחרות, תשלום חלף שכר עבודה המהווה הכנסה פירותית. על בסיס שני השיקולים שלעיל הגיע בית המשפט לסקנה כי במקרה הנוכחי יש לראות בהכנסתו של הבעלים בגין הסכם אי התחרות הכנסה פירותית: ראשית, בית המשפט קבע כי עיקר הכנסתו של הבעלים בתקופת עבודתו כמנכ"ל של החברה המוכרת הגיע לו מתוך משכורות שמשך מהחברה המוכרת כעובד שכיר של החברה. בנסיבות אלה, ניתן לראות את עיקר התמורה ששולמה לבעלים בגין התחייבותו להימנע מתחרות כתמורה המשולמת חלף שכר עבודה. שנית, בית המשפט קבע כי גם לאחר הפסקת פעילותה של החברה המוכרת בתחום המיקרוסקופים האלקטרוניים, החברה, באמצעות הבעלים ושאר עובדיה, המשיכה את פעילותה בתחומים רבים נוספים שבהם היא הייתה פעילה. משכך, היקף הכנסותיה ורווחיה של החברה כמעט ולא נפגע כתוצאה מהפסקת הפעילות בתחום המיקרוסקופים האלקטרוניים וכך גם שכרו של הבעלים כמנכ"ל החברה לא נפגע כלל. בנסיבות אלה קבע בית המשפט כי לא ניתן לראות את התחייבותו של הבעלים להימנע מתחרות כגדיעה של העץ שממנו הפיק את הכנסותיו. שלישית, על בסיס העדויות שהובאו בפניו קבע בית המשפט כי בפועל, הגם שהבעלים עמד בהתחייבותו ונמנע מתחרות עם החברה הרוכשת, הוא שמר על קשריו ועל