ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי פסקי דין

98 2022 יולי 550 ידע למידע

לשנות. ואף אם כן, אין לבז"ן זכות קנויה לכך שהמוסד לא ישנה את מדיניותו גם אם בקשתה תלויה ועומדת וטרם התקבלה בה החלטה סופית, ובלבד שאין בשינוי המדיניות כדי לפגוע בציפייתה הלגיטימית. ‏בעניין לוזון נקבע כי: 9187/07 בעע"ם "כלל ברור וידוע הוא, כי רשות מינהלית רשאית לשנות את מדיניותה וכי לפרט אין זכות או ציפייה קנויה כי מדיניות קיימת לא תשונה..." בדומה לכך נקבע כי גם בנסיבות שבהן קיימת בקשה או עתירה תלויה ועומדת, אין זכות קנויה לכך שהרשות לא תשנה את בעניין אדרעי). 3805-06 מדיניותה (בג"ץ גם מבחינה עניינית הוכח שהמוסד לא שינה את מדיניותו אלא לאחר שפנה וקיבל מגורמי מקצוע בתחום המשפט ובתחום הכלכלה, חוות דעת בנושא. מחומר הראיות עולה שהמוסד לא שינה את מדיניותו אלא לאחר ששקל את נושא ההחזרים בכובד ראש ומצא שקיים קושי של ממש להסתמך 1997 על נתונים שנמצאים בידו לפני שנת ולבסס את תחשיבי המעסיקים על סמך דוחות הפגיעה. יתרה מכך, נקבע כי בז"ן לא שילמה דמי ביטוח ביתר בתקופה שבמחלוקת. העובדה שבז"ן לא תבעה החזרים עבור מלוא התקופה מעידה על כך שחלו אצלה שינויים בתשלום דמי הביטוח. מכך שבתקופה מסוימת שילמה דמי ביטוח ביתר, לא ניתן להסיק שדמי ביטוח ביתר שולמו גם בתקופה מוקדמת יותר, שאינה המשך רציף של אותה תקופה. במסגרת החקירות הנגדיות עלו קשיים ראייתיים גם בכול הנוגע לתלושי השכר שנועדו

היא טענה, לו היה המוסד מטפל בבקשתה במועד ודוחה אותה, הייתה יכולה להיות . כיוון שהמוסד IBM לה זכות תביעה נגד עיכב את הטיפול בבקשתה עד לאחר הסדרת מדיניותו ומנגנון ההחזרים, היא ולכן IBM איבדה את זכות התביעה נגד המוסד צריך לשאת באחריות. אין לקבל טענה זו. ודאי שלא היה בהנחיות המוסד , ככל IBM להניא אותה מלהגיש תביעה נגד שלא הוגשה או שלא הגיעה עמה להסדר. אף אם היה מוכח שהמוסד הורה לה מפורשות להמתין ולא להגיש תביעה, עדיין היה עליה ,IBM למצות את זכותה התביעה שלה נגד ככל שהייתה לה עילה לכך, במועד. לפיכך, נקבע כי התביעה התיישנה. זאת ועוד, נקבע כי יש לדחות אף את טענת בז"ן כי הופלתה לרעה ביחס למעסיקים אחרים. בז"ן טענה כי המוסד הבחין, שלא כדין, בין מעסיקים שהגישו בקשת החזר לבין מעסיקים שלא הספיקו 2003 עד שנת להגיש בקשות כאמור. לו הייתה יודעת שאם תגיש בקשה מתוקנת, כפי שדרש , בקשתה 2003 ממנה המוסד עוד בשנת תטופל ללא הגבלת תקופת ההתיישנות, הייתה עושה כן, אך המוסד לא הודיע לה באף שלב על שינוי המדיניות שלו לגבי הבקשות. בז"ן הגישה את בקשתה בשנת . בקשתה נדונה ונבחנה, והמוסד 2002 הנחה אותה לבצע תיקונים, אך היא ויתרה על זכותה לעשות כן. כלל לא הוכח 2003 שהמוסד הוא זה שהפסיק בשנת את הטיפול בבקשה. מחומר הראיות עלה שבז"ן עצמה היא שזנחה את בקשתה, כך שאין באי ההודעה על השינוי המדיניות כדי

Made with FlippingBook Annual report maker