ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס ערך מוסף פסקי דין

82 2022 יולי 550 ידע למידע

שהוחרמה, אלא אם היא שייכת גם לו. לאור האמור, נקבע כי המערער כשל מלהוכיח את גרסתו כי קניאס הוא בעל העסק וכי הוא עצמו תפקד רק כמוכר שכיר בדוכן. זאת ועוד, אף אם יונח כי מי שהיה בעל העסק הוא גורם עלום אחר ולא המערער, אין בכך לסייע לו. המערער לא הצביע על גורם אחר מלבד קניאס שאליו יש לפנות לשם גביית המס, ומכל מקום, בהתאם לפסיקה אין בכך כדי לפטור את המערער מחבותו. ראשית, כפי שעולה מטענות המערער עצמו, המערער נהנה מהודאתו כי הוא בעל העסק, לרבות לעניין מכירת הסיגריות, במסגרת עסקת טיעון, ולפיכך הוא מושתק מלטעון אחרת. שנית, ממילא אין בטענה מעין זו לפטור את הנישום מחבות המס, כאמור ): "סוף מעשה 732/15 בעניין טל (עא במחשבה תחילה. מי שמשאיל שמו לאחר, ואף מתייצב בפני רשויות המס וטוען כי הוא הנישום, עליו לקחת בחשבון כי בסופו של יום הוא עלול לשאת בתוצאות הנובעות ממצגיו-שלו... במקרים כגון דא, הרשות נתונה בידי פקיד השומה, אם לגבות את המס מבעל העסק האמיתי המעלים הכנסות העסק, או מאיש הקש, ואל יחשוב האחד כי הצבת איש קש או 'קוף' בחזית העסק, תקנה לו חסינות, ולהיפך, אל יחשוב איש הקש כי מוקנית לו חסינות". יתר על כן, נקבע כי בכל הנוגע למקור הסיגריות, מדובר בסיגריות מוברחות, ולמצער המערער, שהנטל עליו, לא הוכיח אחרת. מדובר בסיגריות ללא חבק וללא

נתפס עם מפתח המחסן והוא אף טען בפני שוטר במקום כי המחסן שלו. רק לאחר שיחה עם עורך דין שינה את גרסתו בסוגיה זו. על זאת יש להוסיף כי המערער שכר בעצמו את הדוכן מבעל הדוכן אשר נחקר והבהיר כי השכיר את הדוכן למערער, וכי המערער מכר שם סיגריות. נוסף על כך הוצג חוזה שכירות שעליו חתום המערער. המערער גם שכר בעצמו מחצית מחסן כדי לאחסן בו את חפיסות הסיגריות. בהמשך לאמור נקבע כי מצד שני, מלבד עדותם של קניאס והמערער, אין כל ראיה אובייקטיבית לכך שקניאס היה בעל העסק. אף לא אחד מהגורמים האמורים לעיל הזכיר את דבר קיומו של קניאס, לא סופק כל מסמך שתומך באמור ולא עלתה ולו ראשיתה של טענה בזמן אמת כי המערער אינו הבעלים של העסק. דווקא ההיפך הוא הנכון - כאשר נשאל המערער בחקירתו אצל מנהל מע"מ האם הוא מאוים או עובד עבור גורם אחר, הוא הכחיש זאת בצורה מוחלטת ולא טען ולו ברמז כי יש דברים בגו. נקבע כי מדובר בטענה עובדתית כבושה שנדמה שעלתה אך לצורך ההליך, ומשכך יש להתייחס אליה בזהירות רבה. בסיכומיו טוען המערער כי חש מאוים מקניאס. אין לקבל טענה זו. קשה להלום כי המערער חש מאוים שעה שהגורם המאיים לכאורה, מעיד לטובתו ולוקח על עצמו את האשמה. נוסף על כך, הן קניאס והן המערער טענו שהמערער עדיין משלם על הסיגריות שהוחרמו. אין כל סיבה שהמערער יהיה אחראי וישתתף בתשלום על הסחורה

Made with FlippingBook Annual report maker