ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס ערך מוסף פסקי דין

2022 יולי 550 ידע למידע 81

מנהל מע"מ טען מנגד כי השומה מבוססת כדבעי, בפרט כי המערער לא ניהל ספרים כלל. המערער לא הציג תחשיב חלופי ולא סיפק הסברים המניחים את הדעת מדוע לא ניהל ספרים. הביקורת המדגמית, במקרה זה של שבוע ימים רצוף, יכולה להעיד על הכלל. כנגד המערער עומדים ממצאים קבילים של ההליך הפלילי בעניינו. המערער לא ביקש להביא ראיות לסתור את הממצאים ומכל מקום מדובר בכתב אישום מוסכם ובהודאה מצידו של המערער שאף היה מיוצג בהליך הפלילי. בית המשפט פסק: כב' השופטת י' סרוסי פסקה כי יש לדחות את הערעור. הערעור דנן עוסק בשאלה עובדתית בעיקרה והיא האם המערער הוא שהיה בעל העסק, או שמא הוא רק הועסק כמוכר שכיר עבור קניאס. מחומר הראיות עולה כי המערער הוא שהיה בעל העסק, ויש די והותר הוכחות התומכות בכך. המערער הודה בעובדות כתב האישום לפיהן הוא מכר טובין בדוכן, לרבות סיגריות, וכי היה עליו להירשם כעוסק בגין פעילותו זו. המערער גם הודה בפני נציגי מע"מ בביקורת שנערכה לו כי הוא שוכר את הדוכן ורואה עצמו כבעלי הדוכן, ללא כל רמז לכך שהוא מוכר את הסיגריות עבור גורם אחר. בביקורת נוספת שנערכה לו, טען המערער כי הוא מוכר סיגריות שהוא רוכש מאנשים שעוברים בשוק וכי הוא מודע לכך שהוא עובר על החוק, אך הוא נאלץ להתפרנס. בביקורת שבה נתגלתה הסחורה במחסן, המערער

השאלה המשפטית, הרקע העובדתי וטענות הצדדים

עסקינן בערעור על שומת עסקאות לפי חוק מס ערך מוסף ועל שומת מס קנייה לפי חוק מס קנייה (טובין ושירותים) שהוצאו למערער, וענייננו בשאלה האם המערער ניהל עסק לממכר סיגריות מוברחות. המערער שכר דוכן בשוק הכרמל בתל אביב, שבו מכר, בין היתר, סיגריות שחשודות כמוברחות. לכל אורך התקופה הרלוונטית המערער לא נרשם כעוסק, לא דיווח על עסקאותיו ולא ניהל ספרים. בנסיבות אלו קבע מנהל מע"מ שומה על פי מיטב השפיטה. המערער הורשע על פי הודאתו בפסק דין פלילי בקשר למכירת הסיגריות. לפי עובדות כתב האישום שבהן הודה המערער, במהלך התקופה שבין חודש , הוא 2018 לבין חודש יולי 2017 אוגוסט עסק בממכר טובין, לרבות סיגריות, בדוכן בשוק הכרמל. על אף זאת, המערער לא היה רשום ולא עשה את המוטל עליו לעניין רישומו כעוסק על פי חוק מע"מ, וזאת כדי להתחמק מתשלומי המס הגלום בעסקאות שביצע. לטענת המערער אין ולא היה לו עסק לממכר סיגריות. המערער לא היה הבעלים והמנהל של העסק, אלא מר קניאס, שאף התייצב לדיון והבהיר כי הוא זה שהפעיל את המערער כעובד שלו, תמורת שכר יומי נמוך. המערער מכר צעצועים, תיקים ואביזרים שונים, ומכירת הסיגריות לטובת קניאס הייתה רק פעילות נלווית לכך. על הרשות להיפרע מבעל העסק, קניאס, ולא מהמערער, שאינו אלא מוכר שכיר.