ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי פסקי דין

2022 יוני 549 ידע למידע 87

בהמשך לאמור נקבע כי בית הדין הארצי הנכבד עמד בפסק דינו בעניין מיזל על כך שרק בנסיבותחריגות יצדיקו פגמים ביישום החובה לפעול לגביית חוב במהירות, החלה של דוקטרינת ההשתק המנהלי באופן שיאיין את סמכות הגבייה שבדין. סעיף א לחוק קובע מגבלת זמן לגביית חוב 363 על ידי הנתבע. במקרה דנן גביית החוב על ידי הנתבע לא נלכדה ברשתן של ההגבלות א לחוק. בעניין מיזל 363 הקבועות בסעיף לעיל, נדונה שאלת התקיימותם של תנאים המאיינים גבייה מחמת שיהוי, במצב שבו עסקינן בחוב שתקופת גבייתו מוגבלת, ועוד בטרם חלפה תקופה זו, מבקש החייב למנוע מהנושה לפעול לגבייתו מחמת שיהוי. בעניין מיזל, נזכרו התנאים להחלת הדוקטרינה של שיהוי מאיין גבייה בתוך התקופה המותרת לגבייה. מעיון בחוות דעתה של כב' השופטת ח' אופק גנדלר ומעיון בחוות דעתו של כב' השופט ר' פוליאק, עולה כי קיימת תמימות דעים באשר למספר תנאים מרכזיים להחלת הדוקטרינה: ראשית, יש לבחון האם ניתן להסיק כי הרשות זנחה או ויתרה על החוב, ושנית, יש לעמוד על קיומו של שינוי מצב לרעה של החייב עקב השיהוי. מן הכלל אל הפרט נקבע כי לאחר בחינת הדברים אין מדובר בשיהוי המאיין את הגבייה, וזאת מכמה טעמים, כפי שיפורטו להלן: באשר לשינוי מצבו לרעה של התובע, הרי טענה זו נטענה בעלמא והתובע לא הוכיח כי שינה את מצבו לרעה עקב שיהוי בגביית החוב. נוסף על כך, כעולה מתעודת עובד ציבור החתומה על ידי גב' נויברג,

קיבל 2019 מחברת הראל. בחודש אפריל התובע מכתב מהנתבע שכותרתו "שינויים בחשבונך בביטוח לאומי" שבו נטען שהוא ש"ח בגין 36,744 חייב דמי ביטוח בסך וכן נדרש לשלם דמי 2017-2016 השנים . התובע הוסיף 2019 ו- 2018 ביטוח לשנת וטען כי אין עילה בדין לדרוש ממנו דמי ביטוח או את החוב שלעיל ואין כל הסבר מדוע שונה מעמדו רטרואקטיבית ממקבל פנסיה למקבל אובדן כושר עבודה תוך יצירת חוב רטרואקטיבי. לטענתו יש לבטל חיוב זה או לחלופין להטילו על חברת הביטוח "הראל". התובע טען כי הוא היה פונה באופן קבוע לנתבע, מקבל פנקס תשלומים ומברר מה גובה החיוב שלו בדמי ביטוח לאומי, ומעולם לא נמסר לו שישנה טעות. נוסף על כך התובע צירף את מכתבה של מנהלת סניף הנתבע בנתניה, לתמיכה בטענותיו, המהווה לטענתו "הודאה בזכות התובע". בית הדין פסק: כב' השופטת א' דגן טוכמכר פסקה כי בפסיקת כב' בית הדין הארצי נקבע כי תגמולים המשולמים בגין אובדן כושר ) 5 ( 2 עבודה הם בבחינת קצבה לפי סעיף לפקודה. התובע לא טען מפורשות לעניין שאלת היותם של התשלומים החודשיים לפי פוליסת אבדן כושר עבודה חייבים בדמי ביטוח, אלא טען כנגד עצם החיוב הרטרואקטיבי. אם כן, השאלה המרכזית העומדת בהליך דנן היא האם היה שיהוי בגביית החוב על ידי הנתבע, המהווה, בנסיבות העניין, שיהוי המאיין את גביית החוב.