ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס ערך מוסף שאלות ותשובות

150 2022 מאי 548 ידע למידע

אומנם במקרה דנן, לא מדובר בנזק מסוג של אובדן מוחלט. יחד עם זאת, נראה כי הנימוקים המובאים בהחלטת מיסוי וכן בפסק הדין שטרסברג עשויים להיות רלוונטיים גם למקרה דנן. " ... שמבחינה מתודולוגית, הפעולה הנזיקית לסבר את האוזן, נקבע בפסק הדין כי קו הגבול שבין הפעולה הנזיקית מתחילה במקום שמסתיימת הפעולה המסחרית... והפעולה המסחרית הוא לעתים דק, אך עדיין אנו נדרשים להבחין ביניהן לשם גזירת תוצאות המס. קו הגבול דק במיוחד כאשר הפיצוי הנזיקי משולם מכוח חוזה ביטוח, שכן במקרה זה מטשטשת במידה רבה ההבחנה בין סיכון "טבעי" לפעילות עסקית ובי סיכון שאינו "טבעי" לפעילות עסקית. עוד נקבע, למשל, בפסק הדין כי "אופיו המסחרי של התשלום, הנגזר ממערכת היחסים החוזית שבין חברת הליסינג והחוכר, הוא מובהק, וכיונויו כתשלום של יתרת דמי החכירה והתשלום עבור מימוש האופציה, או כינויו כ"פיצוי" בשל "ביטול" החוזה או בגין נזק שנגרם לחברה הליסינג אינו מעלה בעיניי ואינו מוריד." עוד הובהר שם, למשל, כי "אפשר והיה עולה בידי הצדדים ליצור מערכת הסכמית כזו, שבה התשלום המשולם על ידי חברת הביטוח לחברת הליסינג היה בגדר פיצוי נזיקי, אשר לכל הפחות לגישת רשויות המס, אינו חייב במס. כך, למשל, ניתן היה לקבוע כי חברת הליסינג, בעלת הרכב, היא שתבטח את הרכב, כאשר החוכר הוא אשר יישא בתשלום הפרמיה". התוצאה של פסק הדין הינה כי בהתאם למערכת החוזית, התשלום שמשלם החוכר לחברת הליסינג לא יסווג כפיצוי נזיקי, אלא כתמורה במסגרת ה"עסקה" בהתאם לתנאי ההסכם. כמו כן, פיצוי ששולם על ידי חברת הביטוח לחוכר הינו פיצוי שכולל מע"מ, על אף העובדה כי מועבר לחברת הביטוח, וזאת מאחר והחוכר הינו אדם פרטי שאינו רשאי לקזז ו"הנזק" שלו הינו את מרכיב המע"מ. לסיכום, למיטב, הבנתינו, על מנת להשיב על השאלה, ישנו צורך בניתוח מדוקדק של המערכת ההסכמית בין כל הצדדים במקרה דנן ומתן חוות הדעת אשר תנתח את העובדות הספציפיות של המקרה, וזאת לאור האמור ובהסתמך על החלטת המיסוי ועל פסק הדין . שטרסברג במקרה של ספק, ניתן לשקול פניה לרשויות המס במטרה לקבל אישור מיקדמי.