ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי פסקי דין

2022 אפריל 547 ידע למידע 85

מס הכנסה, טען המשיב שהסעיף מתייחס לאופן הגדרת הקצבה ואינו קובע שהכנסה כאמור מהווה הכנסה מעבודה. בית הדין האזורי לעבודה דחה את תביעתו של המערער וקבע כי הכנסתו הנוספת ) 5 ( 2 של המערער תסווג כקצבה לפי סעיף לפקודת מס הכנסה, דהיינו שאינה הכנסה ממשלח יד או עבודה, ומכאן שהמוסד פעל ) 3 (ב)( 202 כדין בניכוי ההכנסה לפי סעיף לחוק הביטוח הלאומי. המערער הגיש את הערעור דנן. המערער טען כי אינו אשם ביצירת החוב על ש"ח למוסד. חוב זה נוצר באופן 57,923 סך רטרואקטיבי, בשל החלטת המוסד לסווג את הקצבה שקיבל מחברת הביטוח החל כ"הכנסה 2018 ועד ליולי 2017 מינואר שלא מעבודה". הסיווג הנכון של הקצבה הוא "הכנסה מעבודה", ועל כן יש לבטל את חובו של המערער למוסד או לכל הפחות לא להחיל את הסיווג באופן רטרואקטיבי. משכך, יש להשיב למערער את הסכומים שקיזז המוסד על חשבון החוב. המוסד טען כי החלטת בית הדין האזורי לעבודה לסווג את ההכנסות מפוליסת אבדן כושר השתכרות כהכנסות שלא מעבודה ניתנה כדין. זאת שכן התשלום החודשי הנדון ) לפקודת 5 ( 2 מהווה קצבה על פי סעיף מס הכנסה, כפי שנפסק בעניין מילוא. אין הצדקה לסטות מסיווג זה ביחס לקצבאות המשולמות על אבדן כושר השתכרות, וזאת אף על פי שעניין מילוא עסק בחיוב דמי ביטוח ואילו המקרה הנדון עוסק בניכוי הכנסות לצורך בחינת הזכאות לתשלום קצבת נכות כללית או התוספת לה.

המגיעה למערער עבור התקופה שמחודש . כמפורט 7/2018 ועד לחודש 1/2017 באותה החלטה, המשיב הביא בחשבון את הכנסותיו של המערער בגין אובדן כושר עבודה (פנסיית נכות) המשולמת מקרן הפנסיה מגדל כהכנסה שאינה מעבודה בביטוח נכות כללית בחוק הביטוח הלאומי. על החלטת המוסד הגיש המערער תביעה לבית הדין האזורי לעבודה, שבמסגרתה טען כי יש לסווג את הכנסתו הנוספת מקרן הפנסיה כהכנסה מיגיעה אישית לפי ) לפקודת מס הכנסה, בהסתמכו 2 ( 2 סעיף א לסעיף ההגדרות שבפקודה - 3 על סעיף הקובע כי קצבת אובדן כושר השתכרות נחשבת הכנסה מיגיעה אישית. עוד התבסס (א) לפקודה, הקובע כי 3 המערער על סעיף קצבה כזו תיחשב הכנסה החייבת במס, וכן - מיסוי 3/2015 על "חוזר מס הכנסה מספר תשלומים המתקבלים בגין פוליסות ביטוח מפני אובדן כושר עבודה - בעקבות תיקון לפקודה" (להלן: "חוזר מס הכנסה"), 190 הקובע כי מדובר בהכנסה פירותית לפי סעיף ) לפקודה. כמו כן טען המערער שהמשיב 5 ( 2 מושתק מלטעון שההכנסה אינה מחויבת בדמי ביטוח כהכנסה מיגיעה אישית, שעה שהוא מחייב אותה בדמי ביטוח לפי סעיף ב לחוק הביטוח הלאומי. לעומתו טען 345 המוסד כי יש לסווג את ההכנסה הנוספת כקצבה ולא כהכנסה מעבודה או הכנסה ) לפקודה. 5 ( 2 ממשלח יד, וזאת לפי סעיף ב לחוק 345 המשיב הוסיף וטען שסעיף הביטוח הלאומי אינו רלוונטי לענייננו כיוון שהסעיף עוסק בקצבה שמקורה חיקוק או הסכם עבודה. באשר להגדרת קצבת לפקודת 1 אבדן כושר עבודה לפי סעיף