ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס ערך מוסף פסקי דין

2022 אפריל 547 ידע למידע 75

סטטוטורית, ומשכך על פי הוראת סעיף ) לחוק חופש המידע חל עליה איסור 4 (א)( 9 למסור את המידע המבוקש. לא נערכה כל פנייה לשר האוצר או לראש רשות המיסים שסמכות מתן ההיתר הואצלה אליו, ולא הופעל שיקול דעת לצורך איזון האינטרסים המתחרים בעניין. משלא ניתן הסבר ממשי לפער בין ההחלטה השנייה להחלטה נשוא העתירה, הן בדרך קבלת ההחלטה והן בנוגע למבחנים שעל פיה התקבלה, יש לקבוע כי נפל פגם בתהליך קבלתה. די בכך כדי להביא לקבלת העתירה באופן חלקי, כך שההחלטה נשוא העתירה תתבטל, ותתקבל החלטה מחודשת בבקשה, באופן דומה לדרך קבלת ההחלטה בבקשה השנייה ולמבחנים שעל פיה התקבלה. בית המשפט הדגיש כי למרות הדמיון הרב בין שתי הבקשות האמורות, הבקשה נשוא העתירה כאן רחבה מבקשתה השנייה של העותרת, נוכח היקפה הרחב יותר ונוכח תקופת הזמן הממושכת יותר שבה היא עוסקת. משכך אין יסוד לטענה כי הבקשה נשוא העתירה הוכרעה למעשה בהחלטה השנייה שניתנה בעניין.

בית המשפט פסק: כב' השופט א' אברבנאל פסק כי יש לקבל את העתירה בחלקה. נקבע כי בקשה קודמת שהגישה העותרת לקבלת מידע בנושאים דומים, זכתה על ידי המדינה לטיפול משמעותי יותר מזה שניתן לבקשה נשוא העתירה. כך, לצורך קבלת ההחלטה בבקשה השנייה, פנתה המדינה לשר האוצר ועל פי היתר שניתן לה ממנו במסגרת סמכותו על פי פקודת מס הכנסה, הוחלט למסור לעותרת נתונים מהותיים על רווחים ממשאבי טבע נוספים, כלהלן: "סוג משאב הטבע, סכום ההיטל, סכום רווחי היתר, כל זאת בחלוקה לפי שנים". בהחלטה צוין כי היא התקבלה בהתאם לתכלית החקיקה בתחום זה ובשים לב לזכות הציבור לדעת ו"באיזון הכולל שבין הצורך והעניין הציבורי לבין האינטרסים של צד ג'". נקבע עוד כי "המידע שבכוונתנו לפרסם משקף איזון ראוי אשר ימנע מחד פגיעה באינטרסים כלכליים של החברות ומאידך יאפשר דיון ציבורי לגבי הקרן". הבקשה נשוא העתירה כאן לא זכתה כאמור להתייחסות דומה. אף שמדובר באותה מבקשת ובאותה מערכת חוקים שבעניינה התבקש המידע, הסתפקה המדינה בקביעה גורפת כי על המידע המבוקש חלה חובת סודיות

סוף דבר העתירה התקבלה בחלקה.