ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

2022 ינואר 544 ידע למידע 47

כי קיים שוני מהותי בין מידת מעורבותה של טבע בפעולות השיווק, ההפצה והמכירה של הקופקסון בין שתי התקופות – תקופת שיתוף הפעולה עם אוונטיס לתקופה שלאחר מכן, שבה נטלה טבע את מלוא האחריות, הסיכונים והסיכונים בנוגע לפעולות אלו. בניגוד לעמדת פקיד שומה, לא מדובר אך ורק בשינוי "שיטת הדיווח". אכן, רק לאחר שהסתיימה תקופת שיתוף הפעולה עם אוונטיס כללה טבע את העלויות הקשורות לפעולות הללו בדיווחיה, אך רק החל בתקופה זו היא גם זו שנשאה באחריות לאותן פעולות. למעשה, נכון יהיה לומר כי בתקופת שיתוף הפעולה שבין טבע לאוונטיס, הייתה אוונטיס הלקוח היחיד של טבע בכל הקשור למכירת תרופת הקופקסון, כאשר אוונטיס היא זו שניהלה באופן בלעדי את המשא ומתן ואת קביעת המחירים אל מול הגורמים הרלונטיים, וכאשר הקופקסון היה מוצר אחד מתוך סל המוצרים שלה. משכך יש לקבל את טענות המערערות באשר לאופן חישוב הגידול במחזורים, ולדחות את עמדתו של המשיב בשומתו העיקרית שלפיה יש לבצע התאמה במחזורים לאור השינוי במחיר שבו נמכרה תרופת הקופקסון. עוד נקבע כי אין בסיס לעמדת המערערות לעניין הוצאות המימון שהוצאו לצורך שהן בוודאי Barr רכישת מניות חברת אינן הוצאות פירותיות המותרות בניכוי, אלא הוצאות הוניות שלכל היותר יש להוון אותן למחירן המקורי של המניות. טענת הרחיבה Barr טבע ולפיה רכישת חברת

לרכישת חברות בנות. כך עולה מתצהירו של עובד רשות המיסים אסולין והדבר אף משתקף בחוות דעת ליכט. עם זאת, כפי העולה מתצהירו של אסולין, וניתן למצוא לכך אחיזה גם בהחלטת המיסוי , בוודאי לא ניתן לומר 2008 שלעיל משנת כי הייתה קיימת בידי רשות המסים איזו מדיניות, בוודאי לא מדיניות רשמית. יתר על כן, אף בהנחה שעמדת רשות המסים בסוגיה זו לא הייתה ברורה ולא יושמה באופן זהה על ידי פקידי השומה השונים, ואף אם, כטענת המערערות, חל שינוי של ממש בעמדת רשות המסים, עדיין אין בכך כדי להוביל למסקנה שלפיה יש לקבל את טענת ההשתק והמניעות או את טענת ההסתמכות שהעלו המערערות בהקשר זה, ואין בכך כדי לפסול את השומות נשוא הערעור דנן. זאת ועוד, הצדדים נחלקו בשאלת היקף הטבת המס שזכאית לה טבע בגין הכנסותיה ממכירת הקופקסון, הטבה הנגזרת מהגידול בהכנסות החברה הנובע מההשקעה על פי התכנית המאושרת, תוך עריכת השוואה בין "מחזור הבסיס" והמחזור בשנה השוטפת. במוקד המחלוקת עומדת העובדה כי קיימים, כאמור, שני מחירים רלוונטיים – המחיר הישן והמחיר החדש. עמדת המשיב היא כי לצורך בדיקת הגידול בהכנסות וקביעת היקף ההטבות יש להביא את שני המחזורים לכדי "מכנה משותף אחיד". מנגד טענו מערערות כי המשיב מתבסס על הנחה שגויה ולפיה לא חל שינוי מהותי באופי הפעילות בתקופת ההתקשרות עם אוונטיס ולאחריה. נקבע