ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי פסקי דין

2021 דצמבר 543 ידע למידע 113

ביה"ד העדיף את חוות דעתו של המומחה הרפואי השני שקבע כי העובד נחשב אדם בריא ללא גורמי סיכון וסקולריים. העובדות (על פי התיעוד הרפואי) מלמדות שהוא לא לקה בשבץ מוחי אלא בעקבות האירוע החריג שהגיע לשיאו ביום בו נדרש להציג את תוצר עבודתו לממונים עליו ובעקבות כך גרם לעליה חדה וחריגה ברמת הסטרס שלו. האירוע המוחי אירע בסמיכות מידית לאירוע הסטרס הקיצוני בזמן העבודה. המומחה השני קבע בחוות דעתו כי על אף הליקוי הרפואי של העובד סביר יותר להניח כי אלמלא האירוע בעבודה מועד התרחשותו של האירוע המוחי בעבודה היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר. ביה"ד פסק כי ככל שעל פניה אין בחוות דעת המומחה השני פגמים גלויים לעין, ואין היא בלתי סבירה, אין בסיס לפסילתה. בענייננו אין לומר כי חוות הדעת של המומחה השני אינה מפורטת או שאין בה מענה לשאלות שהופנו אליה, שכן חוות הדעת הינה מפורטת ומנומקת. כך שלא הובאה כל הצדקה שלא לקבל אותה. כמו כן, ביה"ד האזורי הוסיף וקבע כי הוא ער לכך שקביעות המומחה השני מסויגות ואף עולות בקנה אחד עם קביעת המומחה הראשון, אולם המומחה השני ציין כי על בסיס החומר הרפואי לא ניתן לקבוע באופן חד משמעי כי כלל הייתה דיסקציה וגם לו הייתה קיימת, יכולה היתה להמשיך ולהתקיים באופן אסימפטומטי ודווקא קיומו של אירוע הדחק הוא שהחיש את האירוע המוחי שאילולא קיומו של האירוע בעבודה היה נדחה למועד מאוחר יותר.

שהופעל עליו במסגרת עבודתו הוא לקה באירוע מוחי והובהל לבי"ח. העובד הגיש תביעה לביטוח הלאומי שיכיר בו כנפגע עבודה. הביטוח הלאומי דחה את תביעתו וקבע כי האירוע המוחי אותו עבר העובד נבע מליקוי הרפואי ממנו סבל וללא קשר בעבודתו וזאת על פי חוות דעת של מומחה מטעם ביה"ד. העובד הגיש בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף וביה"ד נעתר לבקשתו. פסק הדין ביה"ד פסק כי על העובד המבוטח הטוען לקיומה של אסכולה הגורסת אחרת מדעת המומחה שמונה - חובת הוכחתה. ההוכחה חייבת להיסמך על חוות דעת רפואית כבדת משקל, שממנה ניתן יהיה להסיק את המסקנה המשפטית לקיומה של האסכולה אחרת המטיבה עם העובד המבוטח יותר מהאסכולה הרפואית בה דוגל המומחה הראשון שמונה. כמו כן פסק ביה"ד כי הוכחת האסכולה המטיבה יכולה להסתמך גם על פסיקה קודמת שהכירה כבר בקיומה. נקבע כי הלכה פסוקה היא כי ביה"ד נוהג לייחס משקל רב לחוות הדעת של המומחה מטעם ביה"ד וזאת מן הטעם שהאובייקטיביות של המומחה מטעם ביה"ד גדולה יותר ומובטחת במידה מרבית מעצם העובדה, שאין הוא מעיד לבקשת צד ואין הוא מקבל את שכרו מדי בעלי הדין. אך לאחר עיון בחוות הדעת ובתשובותיהם לשאלות ההבהרה, ביה"ד העדיף את חוות דעת של המומחה השני.