ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

34 2021 אוקטובר 541 ידע למידע

במניות לצורך דיני החברות, אין משמעות AHI הדבר כי המערערת גם שולטת עם בקבוצת עזריאלי. למערערת אין כל זכות הצבעה במניות התרומה, אין כל הסכם בנוגע AHI שיתוף פעולה בין המערערת לבין חופשית להצביע AHI- להצבעה במניות, ו במניות כפי רצונה, ללא כל התחייבות או התחשבות במערערת. בענייננו, כאמור, ההצבעה נעשית בשמה של המערערת אך בהתאם לאינטרסים של ולא של המערערת, כך שלמערערת AHI אין כל יכולת להביע את עמדתה ולכוון את היא בעלת AHI . פעילות קבוצת עזריאלי השליטה בקבוצת עזריאלי, ואין בהסכם התרומה לשנות מכך. הסכם התרומה לא ,AHI גרע ולא הוסיף לעניין השליטה של שאוחזת באותו כוח הצבעה בדיוק, הן לפני ההסכם והן לאחריו. בכלל, נראה כי פקיד שומה נתפס בטענותיו לעניינים טכניים הנוגעים להליך ההצבעה במניות התרומה , אשר אינם משליכים על מהות AHI על ידי המקרה דנן. פקיד שומה עצמו עמד על כך שעקב אילוצים כאלו ואחרים הדרך המעשית לשמר את כוח ההצבעה בידי , היא באמצעות ייפויי כוח, כאשר AHI באופן רשמי ההצבעה רשומה על שמה של המערערת באופן שעולה בקנה אחד עם מהות ההסכם. לסיכום, הוראות ההסכם כשלעצמן אינן מקימות שליטה למערערת בקבוצת עזריאלי. זאת, אף לשיטת פקיד שומה עצמו, שכרך לכל אורך ההליך את השליטה בקבוצת עזריאלי בעצם קיומם של בעלי התפקידים הכפולים. בהמשך לאמור נדחתה אף טענת פקיד שומה כי היכולת לכוון את פעילותה

פקיד השומה העלה שלוש טענות מרכזיות שעל בסיסן הוא סבור כי המערערת שולטת בקבוצת עזריאלי: הראשונה - כי הסכם ובין AHI התרומה הביא לשיתוף פעולה בין המערערת, באופן שהופך את המערערת . נקבע כי AHI לבעלת שליטה יחד עם יש לדחות טענה זו באשר עיקור המניות מזכות ההצבעה, שולל את יכולתה של המערערת לשלוט בקבוצת עזריאלי. סעיף )(ב) לפקודה קובע כי משמעותה של 2(9 "שליטה" היא "היכולת, בין לבד ובין ביחד עם אחרים, לכוון את פעילותו של חבר בני אדם, במישרין או בעקיפין", כאשר נוסף על כך, נקבעו בסעיף מבחנים כמותיים אשר בהתקיימותם "יראו כאילו מתקיימת יכולת כאמור". בענייננו אין מחלוקת כי אף לא אחד מהמבחנים הכמותיים מתקיים, ומחומר הראיות עולה ברורות כי למערערת אין כל יכולת, בכוח או בפועל, לכוון את פעילותה של קבוצת עזריאלי, בין שלבד , לא מכוח הסכם התרומה AHI ובין שעם ולא מכוח העברת המניות. יתרה מכך, נראה כי גם דעת פקיד שומה כדעת המערערת, שהרי הוא עצמו טען כי הסכם התרומה שולל את יכולת השליטה של המערערת בקבוצת עזריאלי. כלומר, לאמיתו של דבר, פקיד שומה אינו סבור כי הסכם התרומה כשלעצמו הוא זה שהקים את השליטה אלא כהונתם של בעלי התפקידים הכפולים. על אף זאת, הוא המשיך להתבצר בעמדתו ולפיה הסכם התרומה והעברת המניות מקימים שליטה . ואולם, AHI משותפת של המערערת, עם גם טענה זו אינה יכולה לעמוד. אף אם נחשבות מחזיקות יחד AHI- המערערת ו