ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

38 2021 יוני 537 ידע למידע

וגם הוריו 2003 ברציפות ממחצית שנת ושני אחיו התגוררו במשך השנים בישראל. השתקעותם של בת הזוג והבנים בישראל חיזקה את קשרי המערער לישראל, והגבירה את רמת נוכחותו כאן. טענת המערער כי ביקר בארץ "בעיקר בשל צורך עסקי" התבררה כלא מדויקת והוא הודה כי הגיע לישראל כדי לבלות את החגים עם הוריו וילדיו, וכן כדי לציין את ימי ההולדת של הבנים. מנגד, יש להתחשב במקום המגורים שלו ולא רק של בני משפחתו. נקבע כי בשקילת מקום מרכז החיים של המערער, ראוי להבדיל בין זיקות שנוצרו כתוצאה מבחירתו שלו, לבין כאלו שאינן תלויות רק בו. הבחנה זו מצדיקה לייחס משקל לא גבוה למגורי המשפחה בישראל , ובפרט בשים לב לכך 2003 ברציפות משנת שילדיו של המערער היו צעירים מאוד. נוסף על כך נקבע כי פקיד השומה בחר להתעלם מחלק נכבד מעיסוקי המערער במהלך התקופה הנדונה. המערער אכן השקיע לאורך השנים את עיקר מרצו וזמנו בבנייה ובפיתוח של עיסוקיו מחוץ לישראל. העובדה כי לאורך השנים המערער ניהל את חייו סביב עיסוקיו המקצועיים, ואלה נמצאו מחוץ לישראל, צריכה לקבל משקל משמעותי בבחינת מלוא הנסיבות. נוסף על האמור, נקבע כי קריטריון מקום האינטרסים הכלכליים הפעילים והמהותיים נועד לברר היכן מצוי עיקר רכושו של הנישום. מעבר להשוואה בין היקף הנכסים של הנישום בישראל ושוויים לעומת אלה הקיימים מחוץ לישראל, יש לתת את הדעת גם על טיבם של הנכסים.

מן הכלל אל הפרט, נקבע כי המקרה דנא הוא מקרה גבולי. לפי גרסת פקיד השומה, בסיס חיי המערער נמצא 2002 משנת בישראל לצד משפחתו, וממנו הוא יצא ואליו חזר מעת לעת. לפי גרסת המערער, מקום מושבו היה ונותר בארצות הברית . לטענתו, בחירתה של 2009 עד ספטמבר בת זוגו לגור ולגדל את ילדיהם הקטנים בישראל לא שינתה זאת. נפסק כי הכף נוטה לטובת עמדת המערער. בכל הנוגע לשהות המערער בישראל, נקבע כי ניתוח נתוני השהייה שלעיל פועל לחיזוק עמדתו 154- במחלוקת. המערער נכח בישראל כ 2008 עד 2002 ימים בממוצע במהלך השנים , והמערער נמצא 2004- ו 2002 למעט השנים מרבית השנה מחוץ לישראל. באשר למקום הבית הקבוע נקבע כי בפקודה אין הגדרה למונח "בית קבוע" ולאדם עשויים להיות מספר בתי קבע במקביל. ממכלול הראיות עולה כי לרשות המערער עמדו כמה בתי קבע בשנים שבמחלוקת - גם בארצות הברית וגם בישראל. נקבע כי גרסת המערער בנוגע למקום מגוריו בפועל בישראל אינה סדורה והיא מעוררת קשיים. חרף הרגשתו האישית של המערער, היו לו כמה בתים שניתן 2005 משנת להחשיבם כבית קבע - בארצות הברית אך גם בישראל. על כן מדד זה, כשלעצמו, אינו מסייע להכרעת שאלת מועד חידוש התושבות בישראל. להבדיל מיתר מבחני המשנה שבהגדרת תושבות, המתמקדים בנישום עצמו, מבחן מקום המגורים בפועל מתייחס גם לבני המשפחה. בת זוגו ושני בניו של המערער התגוררו בישראל