ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה מאמרים

14 2021 יוני 537 ידע למידע

לשנות את המסקנה כי מקום פעילותו העיקרי היה מחוץ לישראל. האינטרסים הכלכליים במסגרת בחינת , קבע בית המשפט כי רובם המהותיים ככולם היו בארצות הברית ועל כן יש להעדיף את עמדת המערער, לפחות עד עת שצמצם את פעילותו 2009 לשנת הכלכלית שם לצד חיזוק קשריו הכלכליים בישראל, וזאת לאחר המשבר הכלכלי שלא פסח על 2008 בארצות הברית בשנת השקעותיו. הקשרים החברתיים במסגרת בחינת לא הגיע בית המשפט למסקנה והתרבותיים כזו או אחרת בעניין קביעת חזרת המערער לישראל. הסוציאליות והרפואיות לעניין הזכויות המערער הוכיח לבית המשפט כי פעל להסדרת זכויותיו הסוציאליות 2009 בשנת והרפואיות בישראל בביטוח לאומי וכי עד אז נוכו משכרו דמי ביטוח לאומי אמריקאי. , המערער התנהלותו היום יומית לעניין הוכיח באמצעות השימוש בכרטיסי האשראי, מכשירי הטלפון הסלולריים ורישיונות הנהיגה כי למעשה השימוש היה דואלי - גם בישראל וגם בארצות הברית ושהוא החזיק גם בדרכון ישראלי וגם בדרכון אמריקאי. כמו כן, לעניין הדיווח לשלטונות המס, המערער דיווח לרשויות בארצות הברית מתוקף היותו אזרח ארצות הברית וציין את כתובתו בארצות הברית ככתובת מגורים והוסיף ראיות לעריכת ביקורת

התנתק מבת זוגו, וכי ניתן לנהל מרכז חיים בנפרד גם תוך שמירת קשר בין בני הזוג, כדלהלן: "אומנם ניתוק מוחלט בין המערער לנגה היה עשוי לתמוך בגרסתו, אך ההיפך אינו נכון בהכרח. הרי יתכנו נסיבות שבהן בני זוג ינהלו מערכת יחסים טובה "בשלט רחוק", כך שלמרות הקרבה האישית ביניהם, מקום מרכז חייהם יהיה בנפרד (וראו בהקשר זה את נסיבות פסק הדין בעניין צייגר, וכן את פסק הדין בעניין ספיר, שבמסגרתו בית המשפט העליון הכיר בהפרדה בין מרכזי החיים של בני 45- ו 41 הזוג על בסיס בחירתם- סעיפים לעיל)." בית המשפט הוסיף וקבע כי לאדם עשויים להיות כמה בתי קבע במקביל, כפי שנפסק בעניין פלוני, שהקריטריון המהותי להיות הבית "בית קבע" הוא זמינותו ליחיד מבחינה משפטית ופיזית – בכל עת, ולאור העובדה כי קריטריון זה מתקיים בעניינו לכל 2005 של המערער בישראל החל משנת המאוחר, בעת שעמד לרשותו בית קבע זמין באופן קבוע בישראל וזאת במקביל לדירותיו שהיו זמינות לרשותו בארצות הברית קודם לכן ובהן נהג להתגורר עד .2009 לשנת בית המשפט ביקר את פקיד השומה בכך שלא התייחס לעובדה כי במסגרת עיסוקיו הרבים העיסוק היחידי של המערער בישראל היה בחברת וויקס וזאת לעומת שמונה תאגידים בארצות הברית שהועסק על ידם ואין בגיוסו לחברת וויקס בכדי