ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי מקרקעין פסקי דין

174 2020 דצמבר 531 ידע למידע

מהלך אימים על הוועדה וטען כי אם הערר של העורר יתקבל "אנחנו נפרוץ את קופת המדינה, זה משהו שאנחנו לא יכולים להרשות לעצמינו". המשיב לא הביא לוועדה נתונים בכמה מקרים מדובר ובאילו סכומים... הייתי מצפה מהמשיב שלפחות היה מביא בפני העורר ובפני בית המשפט כגילוי נאות את הפסיקות של וועדות הערר השונות (לרבות הערות האגב של בית המשפט העליון), לפיהן "טעות בתום לב" מהווה "סיבה מספקת" לתיקון שומה לפי השנים, ויאמר 4 מעבר למגבלת 85 סעיף וינמק מדוע דעתו שונה מפסיקות אלו של וועדות הערר השונות. יש בחוסר גילוי נאות זה כדי לגרום להטעיית ב"כ העורר ולהטעיית בית המשפט. סוף דבר הערר התקבל בדעת רוב ועל המשיב הושתו ₪ 50,000 הוצאות בסך

רוב וועדות הערר השונות היו בדעה כי ניתן לעשות שימוש בסעיף לחוק לשם הארכת לתיקון השומה 85 המועד הקבוע בסעיף השנים וכל וועדות הערר שדגלו 4 - מעבר ל בפרשנות זו קבעו פה אחד שטעות בתום לב 107 מהווה "סיבה מספקת" להחלת סעיף לחוק. 85 גם על תיקון שומה שלפי סעיף - אין זו תופעה יוצאת דופן בה זוגות צעירים רוכשים דירה מקבלן (דירה יד ראשונה) ומסתמכים על עורך הדין של הקבלן שכן המדובר בדרך כלל בחוזה סטנדרטי שמכתיב הקבלן. כמו כן ,אין זו תופעה לא רגילה שאת המש"ח ממלא עורך הדין של הקבלן והרוכשים סומכים עליו שיעשה את עבודתו נאמנה. - המשיב סימן לו כמטרה שאין בכוחו לחוק להאריך את מגבלת 107 של סעיף ולשם כך 85 השנים הקבועה בסעיף 4 המטרה מקדשת את כל האמצעים. המשיב