ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

36 2020 נובמבר 530 ידע למידע

בוצע אך לא הועבר לידי ב״כ המבקש בשל קיזוזו כנגד חוב מס התשומות.

השאלה המשפטית, הרקע העובדתי וטענות הצדדים

לפקודת 6 המבקש, הגיש בקשה לפי סעיף ביזיון בית המשפט (להלן: "הבקשה לביזיון בימ״ש") נגד המשיב- מנהל מע״מ חיפה (להלן: "מנהל מע"מ"). לעמדת המבקש, אשר פורטה בבקשה לביזיון בימ״ש – מנהל מע"מ התעלם התעלמות מוחלטת מפסק הדין שניתן על ידי בית המשפט. בפסק הדין התקבל ערעורו של המבקש על החלטתו של מנהל מע"מ שלא לקבל את דוחות המע״מ 2004- המתוקנים שהגיש המבקש לשנים . בנוסף, חויב המשיב בפסק הדין 2005 בתשלום הוצאות משפט ושכ״ט עו״ד בסך ש"ח. 35,000 כולל של המבקש טען כי מנהל מע"מ לא פעל בהתאם להוראות פסק הדין, ובאופן ספציפי - סעיף לפסק הדין ולא הפיק שומת מס אמת 50 2004- בגין עסקאותיו של המבקש לשנים 52 , ולא פעל אף בהתאם לסעיף 2005 לפסק הדין ולא שילם את הוצאות המשפט ושכ״ט עו״ד שנפסקו לטובתו. לעמדת המבקש פקודת בזיון בית המשפט חלה גם על המדינה ועל כן יש לכוף את מנהל מע"מ בקנס לדוגמה בגין אי ציות להוראות פסק הדין ולקבוע קנס משמעותי בגין אי קיום עתידי. מנהל מע"מ טען כי מאחר ולמבקש קיים חוב בהליך אחר, הוא חוב המס בגין שומת מס התשומות מושא ערעור התשומות, אשר ניתן על ידי כבי השופט סוקול - עוקל סכום ההוצאות ושכר הטרחה והועבר למע״מ, ובהתאם הוקטן סכום החוב של המבקש למנהל מע"מ. על כן, תשלום ההוצאות

בית המשפט פסק: כב' השופטת א' וינשטיין פסקה כי מנהל מע"מ גרס כי יש לקבל בבחינת ״כזה ראה וקדש״ את טענתו כי קיים למבקש חוב מיליון ש"ח בגין קנסות, גם לאחר 3.5 בסך יישום פסק הדין. אך אין ראיה בעלת משקל ממשי בפני בית המשפט בעניין יישום פסק הדין. לפיכך, לא ניתן לקבל כנקודת מוצא את עמדת מנהל מע"מ בדבר קיומו של חוב קנסות, ומטעם זה גם לא ניתן לקבל את הטענה כי יש לדון בהליך זה בטענות כנגד עיקול כספי ההוצאות ושכר הטרחה שנפסקו לטובת המבקש בהליך נפרד ואחר. עוד נקבע כי אין כל שמץ של הסבר כיצד ייתכן שבחלוף חצי שנה ממועד מתן פסק הדין - מערכת הגבייה החדשה עדיין אינה משקפת נכונה את חובותיהם של נישומים, או לכל הפחות את חובות המס הנטענים של המבקש - עניין בעייתי עד מאוד כשלעצמו ברמה מערכתית. אך גם אם נניח לטובת מנהל מע"מ במקרה הנדון, כי אכן כל טענותיו בעניין הבעיה המחשובית הינן נכונות, מדויקות ורלבנטיות ליישום פסק הדין בעניינו של המבקש - עדיין לא ברור מדוע לא נערך תחשיב מס (או שמא נאמר בצורה ברורה: שומת מס עסקאות לאחר פסק דין) באופן ידני, גם אם לא ניתן היה לעשות זאת באופן ממוחשב. שהרי אם נוכח מנהל מע"מ לדעת כי קיימת ״בעיית סנכרון״ בין מערכת גביה ישנה לחדשה שהובילה לפערים משמעותיים