ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי מאמרים

2020 אוקטובר 529 ידע למידע 73

הדין הארצי מעמיד אותו על טעותו ו"מזכיר" לו כך: "…אלא שבעניינו של מר סדיק ניתן פסק דין נוסף, בהמשך לפסק הדין האמור, ובו נקבע כי מקום בו המבוטח הגיע להסדר עם פקיד השומה על תיקון השומה (כפי שארע בעניינו של המערער כאן) אין לראות בו כמי שידו לא הייתה בקביעת השומה הסופית". אף בג"ץ שהגיש בזמנו מר סדיק לא הועיל לו. ● בית הדין מציין שאף אם היה מקום ולקבוע את בסיס 11 לסטות מתקנה הגמלה לפי השומה הסופית ולא לפי הגמלה החוסמת, הרי השנה הרלוונטית לקביעה הייתה שנת 2011 , ואילו שנת 2013 הפגיעה – שנת כלל אינה רלוונטית. ● לסיכום מדגיש בית הדין, שהמקרים שהוכרו בפסיקה ומאפשרים סטייה , נגעו בעיקרם למצב שבו 11 מתקנה מבוטח דיווח על תיקון ההכנסה טרם התאונה ומטעמים אלה או אחרים דיווח זה טרם הגיע למל"ל ערב התאונה.

● המל"ל קיבל את המידע ועדכן את .2013 המקדמות לשנת ● נפגע המבוטח 2013 בשלהי שנת בעבודה ודמי הפגיעה חושבו על פי ההכנסה הנגזרת מהמקדמות ששולמו .2013- ב ● נערך הסכם בעניין 2015 בשלהי שנת שומות מס הכנסה ומע"מ לשנים , ובהתאם הוגדלה 2011 – 2010 בסכום 2011 השומה הסופית לשנת ש"ח. 100,000- של כ ● המבוטח פנה למל"ל וביקש לראות בסיס 2011 בשומה המוגדלת לשנת לקביעת דמי הפגיעה בעבודה. הבקשה נדחתה. ● בבית הדין האזורי טען המבוטח כי בנסיבות המקרה יש לסטות מהוראות ולקבוע את הבסיס לגמלה 11 תקנה לפי ההכנסה החייבת בשומה הסופית , כפי שנקבעה בהסכם. 2011 לשנת ● בית הדין הארצי דחה את הערעור וקבע כי במקרה דנן לא התקיימו הנסיבות המצדיקות סטייה מתקנה .11 ● המבוטח מבסס טענתו על "החלופה השנייה" ב"הלכת סדיק", אלא שבית

דיון והחלטה

סוף דבר הערעור נדחה.