ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

100 2020 ספטמבר 528 ידע למידע

בעדותה של העדה דבר מה שיש להזימו, כפי שנטען בבקשה, עמד לרשות המערערת זמן די והותר להגיש בקשה להתיר לה לצרף ראיות נוספות, במיוחד בשעה שבקשה שכזו אכן הוגשה על ידי המערערת, ובית המשפט נעתר לבקשה והתיר לה כאמור להגיש חוות דעת נוספת של רואה חשבון. מעבר לדרוש הוסיפה השופטת כי לא מדובר בראיה המתבקשת לשם ערעור מהימנותה של העדה, ועל כן לא מתקיים גם הטעם האמור, שבהתקיימו עשוי בית המשפט לשקול התרת הגשת עדות הזמה. מלבד האמור, חרף החשיבות שביקשה המערערת לייחס לאותם תצהירים, ולטענתה שהם מצויים בלב ליבה של המחלוקת, התרשמה השופטת כי אילו אכן היה מדובר בראיות כה חשובות, לא הייתה המערערת 'מכמינה' אותן בידיה, אלא הייתה מגישה אותן לפקיד השומה עוד בשלב ההשגה, ולכל היותר מגישה אותן עם כלל ראיותיה. שנית, המחלוקת בין הצדדים היא בעניין סיווג העסקה שבוצעה לצורכי מס, והיחס בין כללי החשבונאות לבין הוראות פקודת מס הכנסה באשר לרכישת נכסים, הפחתתם, וחישוב ההכנסה החייבת. על כן לא שוכנעה השופטת כי מדובר בתצהירים שחשיבותם לבירור המחלוקת כה מהותית עד שיש בהםכדי להטות את הכף ולהתיר את תיקון הפגם הדיוני בשלב זה. סוף דבר הבקשה נדחתה; המערערת תישא בהוצאות אלף ש"ח. 15 פקיד השומה בסך כולל של

כב' השופטת י' ייטב קבעה כי דין הבקשה לתקנות סדר 158 להידחות. על פי תקנה הדין האזרחי, לאחר פרשת התביעה וההגנה, רשאי בית המשפט להתיר לתובע להביא ראיות מפריכות. כפי שנקבע בהלכה הפסוקה, בית המשפט לא יתיר לעשות כן אלא במקרים יוצאים מן הכלל, כגון כאשר התובע הופתע מטיעונו או מראיותיו של הצד שכנגד, או במקרים יוצאי דופן שבהם נדרש הדבר כדי לערער את מהימנותו של עד מעדי ההגנה. במקרה דנן, לא עמדה המערערת בנטל המוטל עליה להצדיק את התקיימות החריג המצדיק היעתרות לבקשתה. לדברי השופטת, על אף טענות המערערת, לא נמצא כי אכן מדובר ב'ראיות הזמה' או 'ראיות מפריכות' כלשון התקנה, שכן לא הייתה הפתעה מטיעוניו או מראיותיו של הצד שכנגד. עמדת פקיד השומה באשר ל'מענק הספקים' ול'זכות למענק ספקים', שהוא בליבת המחלוקת בין הצדדים, הייתה ידועה למערערת עוד בדיונים בהשגה שהתקיימו בפני פקיד השומה, ולמעשה לא הייתה כל מניעה להגיש תצהירים מטעם הספקים עוד במהלך דיוני ההשגה האמורים, בשעה שפקיד השומה ערך ביקורת ותשאל, בין היתר, את נציגי הספקים. זאת ועוד, עמדת פקיד השומה הייתה ברורה גם במהלך בירור הערעור והעדה מטעם פקיד השומה לא טענה במהלך חקירתה הנגדית טענה חדשה או מפתיעה לעומת טענותיה בתצהיר. ככל שהיה