ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

50 2020 אוגוסט 527 ידע למידע

הפרצה שהם נועדו למלא מלכתחילה, קרי, פיצויי הפקעה, אשר יש למסותם בהתאם לפיצוי הוני הזכאי להטבת מס הקבועה ג' לחוק מיסוי מקרקעין (שבח 48 בסעיף ורכישה), (להלן: "חוק מיסוי מקרקעין") (ז) לפקודה. לחלופין, 91 או בהתאם לסעיף טענו המערערים, כי הפיצוי שקיבלו בכל הערכאות שדנו בעניינם, ניתן בגין ירידת ערך המקרקעין, כפועל יוצא משלילת זכותם להקמת תחנת דלק, והוא פיצוי הוני לכל דבר ועניין. פקיד שומה טען כי אין ולא יכולה להיות מחלוקת, כשהמערערים טענו לאורך כל הדרך בהליכים המשפטיים שניהלו נגד העירייה כי הפיצוי המגיע להם הוא פיצוי בגין אובדן הכנסה ולא בגין הפקעת המקרקעין. בהליך המשפטי טענו המערערים שמדובר בפיצוי בגין אובדן הכנסה ודי בכך בכדי שיחול עליהם השתק שיפוטי המונע מהם לטעון בבית משפט זה את הטענה ההפוכה, לפיה מדובר בפיצוי הוני. עוד נטען כי יש לסווג את הפיצויים שהתקבלו מהעירייה בשנות המס כהכנסה )1(2 פירותית מעסק בהתאם לסעיף לפקודה. הפיצוי שעליו הסכימו המערערים והעירייה בגין נטילת חלק מהמקרקעין הוא סלילת הכביש. ואולם במשך שנים התנערה העירייה מסלילת הכביש בהתאם להסכם ולכן נוצרה "פרצה" בדמות הרווח שאבד בגין אי הפעלת תחנת הדלק. כלומר, הנזק שנגרם ואשר בגינו פוצו המערערים הוא אובדן רווחיהם בגין אי הפעלת תחנת הדלק בשנים אלו.

ששיעור המס החל עליה הוא מחצית משיעור המס החל על רווח הון רגיל, ,2012 וזאת בשונה מהדיווח לשנת המס שם דווחו הפיצויים כרווח הון רגיל. פקיד השומה לא קיבל את הדיווח של המערערים לפיו יש לסווג את ההכנסה מהפיצויים כהכנסה הונית וקבע שיש לסווג את הפיצויים שהתקבלו מהעירייה בשנת המס )1(2 כהכנסה פירותית מעסק, על פי סעיף לפקודת מס הכנסה (להלן: "הפקודה"). פקיד השומה קבע כי עיון בכתבי התביעה ובפסקי הדין מלמד שעילת התביעה הייתה אובדן רווחים שוטפים שנגרמו למערערים בשל אי הפעלת תחנת דלק. תחנת הדלק לא הופעלה משום שהעירייה לא סללה את כביש הגישה כפי שהתחייבה בהסכם בינה ובין המערערים. גם אופן חישוב הפיצויים בחוות הדעת שהוגשו מטעם המערערים במסגרת אותן תביעות מלמד שהם שולמו בשל אובדן רווחים. המערערים טענו כי הם מעולם לא ויתרו על פיצויי ההפקעה בגין הפקעת המקרקעין והפיצוי נקבע מפורשות בהסכם הפשרה בדמות סלילת כביש הגישה למקרקעין שלהם. משעה שלא נסלל כביש הגישה בסופו של דבר, כמתחייב בהסכם ההפקעה, ואוינה היכולת להקים תחנת דלק, הומרה סלילת הכביש לכדי פיצוי כספי. עוד נטען כי הפיצוי שנפסק להם בכלל הערכאות ניתן להם הלכה למעשה בגין הפקעת מקרקעין , ושולם בפועל 1992 אשר בוצעה בשנת רק שנים לאחר מכן. משכך יש להתייחס לפיצויים שקיבלו לאורך השנים כאל