ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

38 2020 אוגוסט 527 ידע למידע

תובענות ייצוגיות ולפיכך אין לאשר את בקשות האישור. עוד נקבע כי בכל הנוגע לעלויות ולסיכונים אשר נטלו על עצמם המבקשים ובאי הכוח בהכנת הבקשות ובהגשתן, הרי שניכר כי אלה אינם מהגבוהים, שכן אין עסקינן בסוגיות מורכבות באופן יחסי. שיקול נוסף הראוי להילקח בחשבון בנסיבות העניין הוא העובדה שעקב הודעות החדילה, לא נדרשה השקעת משאבים גדולים מצד המבקשים ובאי כוחם, להבדיל ממצב דברים בו היו הבקשות לאישור מתבררות לגופן. בנוסף נקבע כי עוד יש להביא בחשבון את השיקול בדבר צמצום הפגיעה בקופה הציבורית, שהרי כאשר עסקינן בתובענה ייצוגית המוגשת נגד רשות, הגמול לתובע המייצג ושכר טרחת בא כוחו, ישולם מכספי הציבור. מכאן נובע הצורך באיזון שבין השאיפה לתמרץ את התובעים המייצגים ואת בא כוחם בהגישם תובענה ייצוגית שנמצא שיש בה ממש, לבין האינטרס הציבורי המצדיק הערכת שיעורם הסביר של תשלומים אלו. יחד עם זאת, נקבע כי אין להתעלם מהתועלת הברורה והמובהקת שהסבו הבקשות לקבוצות ולציבור בכללותו. אין ספק כי הגשת הבקשות תרמה לחידוד הנחיות קיימות, לפרסום הנחיות חדשות, לשינוי משמעותי במערכות המחשב של הרשות ולפעולות נוספות שביצעה הרשות, כמפורט לעיל, שתוצאתן היא עמידה בהוראות הדין, כמו גם שקיפות באופן טיפולה של הרשות בדוחות המוגשים לה על ידי ציבור הנישומים. זאת ועוד,

הצדדים הגישו הסכם פשרה בעניין שיעור הגמול ושכר הטרחה המומלצים על ידם כראויים לאישור בית המשפט. בהתאם למוסכם בין הצדדים ישולם גמול בסך ש"ח ושכר טרחה בסך של 40,000 של ש"ח (בתוספת מע״מ) בגין כל אחת 210,000 מהבקשות. המבקשים והרשות טענו כי בשל טיבן של הסוגיות העומדות על הפרק במסגרת הבקשות דנן, לא ניתן להעריך את התועלת שנצמחה לקבוצות המיוצגות בשנתיים שקדמו להגשות הבקשות; אשר לבקשה השנייה הרי שמדובר במספר תיקונים עקרוניים הנוגעים לשיפור יכולתם של נישומים לבחון את התיקונים שנערכו להם בשומות, ולא ניתן לכמת תועלת זו. אשר לבקשה הראשונה הרי שגם אם ניתן לבצע הערכה מסוימת בדבר היקף משוער של התועלת מהגשת הבקשה, הרי שהדבר כרוך בהקצאת משאבים בלתי סבירה בעליל המחייבת בדיקה של מאות דוחות. לפיכך סבורים הצדדים כי נכון להגיע להסכמות על גובה שכר הטרחה והגמול בהתבסס על מכלול הנסיבות ועל יסוד אומדנה. בית המשפט פסק: כב' השופט ש' בורנשטין פסק כי בהתאם (א) לחוק תובענות 9 להוראות סעיף 90 ייצוגיות, ״המועד הקובע״ לחדילה חל ימים לאחר שהוגשה בקשת האישור. הודעת הרשות על החדילה בבקשה הראשונה יום, ואילו הודעת החדילה 90 הוגשה בתוך בבקשה השנייה הוגשה במספר שלבים תוך הגשת בקשות ארכה למסירת חדילה, וזאת לאור הצורך בהתאמת מערכות המחשב של הרשות. לאור האמור נקבע כי הרשות לחוק 9 חדלה מגביית היתר בהתאם לסעיף