ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי מקרקעין פסקי דין

104 2020 מאי 524 ידע למידע

אזרחי המדינה, ולשלם להם החזר בגובה מערך המס שנגבה מהם בטעות או 1% של לסיכומיו). נטען 38 שלא כדין" (פיסקה שבעמדה זו יש פגיעה בזכות החוקתית לקניין וכי תיצור התעשרות שלא כדין של המדינה. דיון והכרעה לחוק 56 לחוק, לא כלל סעיף 18 עד לתיקון מס רכוש הוראה בדבר החזרי הצמדה, אלא החזרי ריבית בלבד. שיעור הריבית הנקוב בסעיף הועלה בהדרגה בשורת 1979- תיקונים תכופים שנערכה בשנים , בניסיון להדביק את קצב האינפלציה 1984 של אותן שנים. מצב זה השתנה ביום לחוק 18 , עם חקיקתו של תיקון 26.2.1985 ("חוק מס רכוש וקרן פיצויים (תיקון מס' . תיקון 56 ), במסגרת זו תוקן גם סעיף 18 , הוסיף 1.10.1985 זה, שתחולתו ביום להוראת ההחזר את הפרשי ההצמדה. לצד זה, נדרש המחוקק לסוגיה מושא הליך לחוק המתקן, שכותרתו 15 זה. בסעיף "תחולה והוראות מעבר" נקבעו הוראות בדבר עיתוי ואופן יישום התיקונים בדבר הפרשי הצמדה. קביעה זו של המחוקק מכריעה במחלוקת מושא הליך זה. לפיה, החזרים הנוגעים לסכומי מס רכוש ששולמו יושבו בצירוף הריבית 1.10.85 טרם בנוסחיו טרם 56 שנקבעה מעת לעת בסעיף , והפרשי הצמדה יתווספו להם 18 תיקון רק בנוגע לתקופה שלאחר המועד האמור. על רקע זה, יש לדחות את טענת התובע לפיה מדובר בלקונה או השמטה בחוק. לקונה עשויה להיווצר בהינתן "שתיקתם

וגם אז לא יזמה 2007 גבית החוב עד שנת בעצמה את השבת יתרת ההחזר לתובע. לאור החלטת המחוזי חזר התיק בשנת לדיון בתביעה בפני בימ"ש השלום, 2018 כשהמחלוקת היחידה בין הצדדים היא רק לדרך חישוב הפרשי השערוך כך שהצדדים הסכימו להגיש את סיכומיהם בכתב אשר על פיהם ייתן ביהמ"ש את החלטתו. הנתבעת לא חולקת על עצם זכאותו של התובע להחזר המס ששילם. היא אף אינה מתנגדת לצרף לסכום הנומינלי הפרשי הצמדה וריבית בהתאם להוראות חוק מס רכוש. אלא, שהיא טוענת כי בהתאם לחוק מס רכוש יש לצרף לסכום 18 לתיקון הנומינלי את ההפרשים האמורים בנוגע ואילך, בעוד 1.10.1985 לתקופה שמיום שלגבי התקופה שקדמה למועד האמור יש לצרף ריבית בלבד. הנתבעת הוסיפה והתנגדה לטיעוני התובע כפי שיובאו להלן. לא מהווה 18 התובע, מנגד, טען כי תיקון הסדר שלילי לגבי הוספת הפרשי הצמדה , אלא 1.10.1985 בתקופה שקדמה ליום "השמטה של המחוקק, המהווה חסר בחוק ('לאקונה') אותו יש להשלים". נטען שיש להשלים את החסר, בדרך של קביעה כי גם לגבי התקופה שקדמה לתאריך הנזכר לעיל יש להשיב לתובע את מס הרכוש ששולם בצירוף הפרשי הצמדה. נטען כי קבלת עמדת הנתבעת לפיה מדובר בהסדר שלילי ולא בלקונה תביא למצב בו התובע יישא משקף 1985 בערך שחיקת הכסף שעד ל בין הערך הנומינאלי לריאלי 99% הפרש של וכי עמדת הנתבעת "למעשה מתארת מצב לפיו המחוקק הורה במודע לעשוק את