ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס ערך מוסף פסקי דין

126 2020 אפריל 523 ידע למידע

לתקנות מע"מ לא חלה על ההתקשרות שבין התובעות למועצה, בין היתר בשים לב לסוג השירותים שניתנו במסגרת ההתקשרות. נוכח האמור, ובשים לב לאמור בכתב ההגנה של הנתבעת כי ככל שמי מבין התובעות א היא תהיה 6 אינה באה בגדר תקנה זכאית להחזר מס כפוף לפנייה בפרוצדורה המתאימה – נקבע כי עצם זכאותן להחזר מס אינו שנוי במחלוקת, כפוף לשאלת הפרוצדורה הנכונה שיש לנקוט. בעניין זה (ג) 105 נדרש השופט לשאלה האם סעיף לחוק מע"מ חל על תביעת התובעות, קרי היה עליהן להגיש את התביעה בפרק זמן של שנתיים. ) לא 2 (ג)( 105 לדעת השופט, הוראות סעיף נועדו לצמצם את אפשרות הגשת תביעה להשבת מס שלא היה צורך לשלמו רק לפרוצדורה הקבועה בו, וסעיף זה אינו חוסם אדם מהגשת תביעה "רגילה" להשבת סכום כאמור בעילה של עשיית עושר ולא במשפט. משכך, התובעות לא היו חייבות לברר את תביעתן להשבה בפרוצדורה ) לחוק מע"מ, 2 (ג)( 105 הקבועה בסעיף וממילא פרק הזמן של שנתיים הקבוע באותו סעיף לא הטיל עליהן כל מגבלה בנדון. סוף דבר התביעה התקבלה; הנתבעת תשלם לתובעות את החזרי המס בתוספת שכר שקל. 17,500 טרחת עורך דין בסך

עבור מע"מ. בעקבות האמור, הגישו התובעות תביעה נגד המדינה, להצהיר על זכאותן להחזר בנוגע לסכומים האמורים. המדינה מאידך גיסא, טענה כי חיוב א 6 התובעות במע"מ נעשה מכוח תקנה לתקנות מס ערך מוסף, והן לא הוכיחו כי תקנה זו אינה חלה לגביהן. עוד נטען כי ככל שהתובעות סברו שהן זכאיות להחזר מס, היה עליהן לפנות למנהל המע"מ (ג) לחוק 105 בפרוצדורה הקבועה בסעיף המע"מ, הקובע פרק זמן של שנתיים להגשת תביעה כאמור. בית המשפט קבע: כב' השופט א' סלאמה קבע כי דין התביעה להתקבל. צוין כי הוכח כדבעי שהתובעות סיפקו שירות מסוג "סייעת", שאינו נמנה א 6 על השירותים המפורטים בתקנה לתקנות, ודי בכך כדי לקבוע שזו אינה חלה עליהן. זאת ועוד, גם רשות המסים הבהירה במהלך ניהול ההליך כי עמדתה היא שהתקנה אינה חלה על שירותי "סייעת" ולא סתרה את טענת התובעות כי הן אכן סיפקו שירות מסוג זה. למעלה מן הצורך קבע השופט כי גם התנאי השני לתחולת התקנה אינו מתקיים וכי ממילא אין מקום להכריע באמור, שכן בהינתן מצב ברור של אי קיום התנאי הראשון אין צורך ואין הכרח להיכנס לדקויות המחלוקת בין הצדדים בנוגע א 6 לקיום התנאי השני. כפועל יוצא, תקנה