ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס ערך מוסף פסקי דין

94 2020 מארס 522 ידע למידע

התובעת לא הציגה כל ראיה המלמדת על "בעלים מיומרת" אשר 0 קשר בינה לבין ה נכנסה ויצאה את הארץ דרך נמל התעופה בן גוריון במועדים שאינם קשורים להגעת היאכטה. יתר על כן נטען כי המקור לחיוב במס קנייה בגין יבוא טובין לישראל נקבע א לחוק מס קנייה, וצו 3 א ו- 2 , 1 בסעיפים תעריף המכס הנוגע ליאכטות וכלי שיט אחרים להנאה או לספורט. לשיטתה, על ) לפקודת המכס מוטלת החבות 1 ( 9 פי סעיף במס על היבואן שהוא גם בעל הטובין, המחזיק בהם או הזכאי לטובת הנאה מהם, קרי - התובעת בענייננו. בית המשפט פסק: כב' השופט א' רובס פסק כי אין במועדי הביקורים של היאכטה בארץ, בפער הזמנים בין ביקורי התובעת בארץ או בכניסותיה ויציאותיה בטיסה, תמיכה בטענות רשות המיסים בדבר זיקה של היאכטה לישראל וליתר דיוק – לאביה של התובעת ז"ל שהיה אזרח ישראלי. התנהלות היאכטה תואמת את ביקוריה וחופשותיה של התובעת בכל יעדיה, ובכלל זה בישראל, כפי שהסבירה בעדותה. אין לקבל את טענות רשות המיסים כאילו התובעת הסתירה ממנה נתונים או מסמכים כלשהם. נוכח השתלשלות העניינים והתנהלות רשות המיסים, נדמה כי תחילה עכבה את יציאת היאכטה מהנמל ורק לאחר מכן חיפשה סיבה לאותו עיכוב. התובעת לא יכלה לנחש מראש מה עתידה רשות המיסים לטעון או מה היא מבקשת. היא התבקשה לספק נתונים ומסמכים ועשתה כן. עצם העובדה שתהתה מהי הרלוונטיות של נתון זה או

התובעת הדגישה כי קיבלה הסברים שונים לאיסור יציאת היאכטה מתחומי הנמל. תחילה נטען בפני בא כוחה, שהצו הוצא מאחר שטרם רכישתה הייתה היאכטה בבעלות חברה אחרת. התובעת טענה כי אף על פי שהומצאו לרשות המיסים הוכחות בדבר בעלותה ביאכטה (רישומי התובעת, חברת הנאמנות ודרכונה של המוטבת), בחרה רשות המיסים להמשיך לאסור את הפלגתה. לבסוף טענה הרשות המיסים כי החבות במס נוצרה עקב ביקור היאכטה , שעה שהייתה בבעלות 2016 באוקטובר התובעת, בטענה שאינה "תיירת אמיתית". התובעת הוסיפה וטענה כי לרשות המיסים אין קריטריונים ברורים לצורך חיוב במיסים וכי עמדתה לפיה על כל יאכטה זרה לערוך "פרה-רולינג", טרם כניסתה לארץ לא הגיונית. היא הדגישה כי בעת שהיאכטה נכנסה לארץ בחודש אוקטובר , לא טרח אף אחד מנציגי רשות 2016 המיסים להודיע לה שעליה להגיש רשימון ייבוא ולשלם מיסים. גם בצאתה של לא 2017 היאכטה מהארץ בחודש ינואר טרחה רשות המיסים להודיע לה כי עליה לשלם מסים וכך גם בעת כניסתה בחודש . רק כשבקשה היאכטה לצאת 2017 פברואר , או אז נזכרה 2017 מהארץ בחודש אפריל רשות המיסים לאסור יציאתה ורק כעבור כשבועיים הוציאה דרישה לתשלום מיסים. רשות המיסים טענה מצדה כי התובעת הסתירה מסמכים ומידע, בין היתר את זהות הבעלים בחברה, זהות קרובי המשפחה של המוטבת, אסמכתאות בעלות ועלויות המכירה של היאכטה. עוד נטען כי