ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

2020 פברואר 521 ידע למידע 45

בערר שגויה לגופה, שכן היא נשענת על פרשנות מוטעית של נוהל השחיקה, ויוצרת "עיוות מיסויי" ועיוות במדידת הכנסותיה. 7 בהקשר זה הדגישה העותרת כי בסעיף לנוהל נקבע ש"תחולת הכללים הנה החל , כאשר החל משנה זו 1996 משנת המס מדי שנה"; 10%- יופחת מחזור הבסיס ב בנוסח הסעיף האמור אין מגבלה מפורשת שלפיה תחולת הנוהל היא רק לגבי תכניות ; וממילא - 1996 ששנת ההפעלה שלהן היא יופחת מחזור 1996 אם נקבע שהחל משנת הבסיס, הרי מכך עולה ששנת ההפעלה . עוד טענה העותרת 1996- בהכרח קודמת ל כי מסקנתה הפרשנית שלפיה הנוהל יכול גם 1996 לחול רטרואקטיבית החל משנת על תכניות שאושרו לפני שנה זו, נלמדת, נוסף על כך, מהעובדה שתחולתו של הנוהל נקבעה רטרואקטיבית כבר במועד אישורו .1998 בשנת מרכז ההשקעות טען מצדו כי העותרת אינה זכאית לשחיקת מחזור הבסיס של )"539 התכנית מושא הערר (להלן: "תכנית שכן שנת הפעלת התכנית ואישורה על . עוד 1994 ידי המרכז להשקעות הייתה לנוהל, הקובעת כי 7 נטען כי הוראת סעיף ", משמעה 1996 תחולתו היא "משנת המס כי תחולתו היא רק לגבי תכניות ששנת ואילך, וכך גם ניתן 1996- ההפעלה היא מ לנוהל, כאשר 7 ללמוד מהדוגמה שבסעיף , אך ההפעלה 1994 כתב האישור ניתן בשנת בזיקה למחזור הבסיס 1996 הייתה בשנת , ובהתאם לכך ניתן לשחוק את 1995 משנת מחזור הבסיס שהוא קודם בשנה אחת לשנת ההפעלה. על כן, לשיטת מרכז ההשקעות, הדוגמה המפורטת בנוהל דווקא מלמדת על

של החברה, כאשר התוספת מעבר ל"מחזור הבסיס" נהנית מהטבת המס, ואילו "מחזור הבסיס" עצמו אינו זוכה להטבת מס. נוהל השחיקה שמפעיל מרכז ההשקעות נועד להקל בעניינן של חברות עתירות מחקר ופיתוח, בכך שמחזור הבסיס יישחק כל , זאת היות שכאמור מחזור 10%- שנה ב הבסיס כבר אינו מייצג נאמנה את המכירות של החברה. בדרך זו, כאשר מחזור הבסיס ,10%- נשחק, דהיינו - מופחת בכל שנה ב ההכנסות החדשות אינן רק ממלאות את מחזור הבסיס (וחבות במס מלא) והן תהיינה זכאיות להטבת המס. הנוהל בא להיטיב עם חברות היי-טק שמאופיינות במחזור טכנולוגי גבוה. העותרת היא חברה עתירת טכנולוגיה, הונפק לה 1993 המאוגדת בישראל. משנת כתב אישור במסלול הטבת מס. העותרת זכתה להטבות מס שונות, ובין הצדדים התנהלו הליכים רבים על החלטת ועדת הערר ולפיה תכנית שהפעילה החברה עובר אינה זכאית להטבת מס. 1996 לשנת העותרת טענה כי דין החלטת הוועדה להתבטל, ולו מחמת חוסר תום לב קיצוני מצד הרשויות עת נתקבלה ההחלטה "במחטף", רק בשל השינוי החקיקתי של חוק ההתייעלות הכלכלית ולאחר עיכוב בלתי סביר במשך למעלה מעשור מאז הגשת הבקשה. זאת אגב שיהוי ממושך בהחלטה בהליך הערר, שעה שהשרים נמנעו מקבלת החלטה במשך כארבע שנים, עד לשינוי החקיקתי שראה בהמלצת הוועדה המייעצת החלטת השרים. עוד נטען כי ההחלטה שניתנה בסופו של דבר