ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי פסקי דין

174 2023 נובמבר 566 ידע למידע

שנגרמה לי בברך ימין לנוכח התיעוד הרפואי שנמצא ברשותי, אך לא קיבלת כל מענה לפניותיי. מצ"ב מכתבים ששלחתי לביטוח לאומי ניסיתי לשלול להם תיעוד 17.8.20 ב דרך האתר אך לא קיבלתי מענה. שלחתי מכתב עם מסמכים 21.8.20 ב המוכיחים את הפגיעה אך גם לכך לא פניתי לגלית 3.11.20 קיבלתי מענה. ב מסניף ביטוח לאומי בתל אביב לאחר שיחת טלפון עימה, אך גם למכתב זה . בסופו של יום 13 לא נתקבל מענה. קיבלתי אישור 22.4.21 רק בתאריך על כך שלאחר עיון חוזר במסמכים, אין מקום לשינוי בהחלטתו של הרופא . כל טענה בדבר 20 בגין ברך ימין.... התיישנות היא טענה חסרת תום לב בנסיבות, ואשר נועדה רק לגרוע מזכויותי על פי דין. לא יתכן שגוף ציבורי כמו המל"ל, יתעלם לחלוטין מעשרות פניות , מכתבים, תיעוד רפואי ובירורים טלפוניים, ולאחר מכן ינסה להדוף תביעה בחוסר תום לב בטענת ההתיישנות" . עיון בעדותה מעלה כי תצהירה לא 30 נסתר בנדון: "העדה, התובעת: אני לא קיבלתי את ההחלטה שלכם, ולכן המשכתי. ראיתי שאני לא מצליחה להתמודד איתכם. הסניפים היו סגורים כי הייתה קורונה, זאת שנת קורונה, . רדפתי אחרי כל הסניפים, 2020 אמרו לי לבוא לפתח תקווה. שמתי

הזאת?' אז הוא אמר לי, 'אלה מכות יבשות, ואם הזמן יעבור לך הכאב '. זאת הייתה ההתנהלות שלו. אני לא בן אדם של תביעות, ואם המצב שלי ,בעזרת השם, היה אחר, בכלל לא 35-28 2 הייתי מגיעה לפה". ר' עמ ' . לפיכך, מקובלת עלינו גרסת התובעת 25 כי ייתכן ותלונותיו בפני הרופאים לא נרשמו במלואן, שכן גרסתה היתה עקבית ומהימנה. . מעבר לאמור, לא מן הנמנע כי אכן 26 הפגיעה העיקרית בזמן התאונה היתה בברך שמאל ושורש כף היד ומשכך התובעת פחות התייחסה לפגיעה שהיתה בברך. בכל הנוגע להתיישנות . עיון בחומר הראיות מעלה כי התובעת 27 פנתה מספר פעמים למוסד לביטוח לאומי לאחר שהכיר בתאונה כתאונת עבודה כדי שיכיר גם בפגיעה בברך ימין. . עיון בכלל התכתובת שבנדון שצורפה 28 לתביעה ולתצהיר התובעת ( ר' גם .) מעלה שגם לנתבע לקח זמן 7 ונ/ 5 נ/ לענות לפניות התובעת והנתבע בעצמו אף ביקש מהתובעת להמציא מסמכים נוספים בענין ברך ימין. . עיון בתצהירה של התובעת מעלה כי 29 התייחסה לכך: . במשך תקופה ארוכה התכתבתי 12 " עם המל"ל בבקשה כי יכירו בפגיעה