ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי פסקי דין

170 2023 נובמבר 566 ידע למידע

שאינן קשורות לתנאי עבודתך/לפגיעה שבנדון". פניה נוספת של התובעת בנוגע לברך ימין נדחתה גם היא. ר' נספחים ה-ז' לכתב התביעה. . לטענת התובעת האופן בו אירעה 8 התאונה והנסיבות להתרחשותה, מחייבות נפילה של התובעת על שתי ברכיה. התובעת נתקלה במרצפת בולטת אשר הייתה מצויה במדרכה במקום עבודתה בקריה, וכתוצאה מכך נפלה ארצה. מנגנון הנפילה מחייב פגיעה בשתי ברכיה, שכן התובעת הוטלה על הקרקע בהפתעה והשתטחה לפנים וכתוצאה מכך נחבלה בשתי ברכיה. . מנגד לטענת הנתבע, התביעה 9 התיישנה. כתה התביעה כנגד החלטת הוגש לבית 16.8.2020 הנתבע מיום וזאת בניגוד 28.2.22 הדין רק ביום (ב) לתקנות 1 למועד הקבוע בתקנה הביטוח הלאומי ( מועדים להגשת , קרי שלא 1969 תובענות), תש"ל - 18 חודשים אלא בחלוף 12 בחלוף חודשים. משכך דין התביעה להידחות בשל כך. לגופו של ענין טוען הנתבע כי דחיית הפגיעה בברך ימין בדין יסודה. דיון והכרעה לחוק מגדיר מהי תאונת 79 . סעיף 10 עבודה, כמצוטט: תאונת עבודה - תאונה שארעה תוך " כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו ." או מטעמו ...

התקיימה ישיבת הוכחות 18.5.23 . ביום 3 במהלכה נשמעה עדות התובעת. בתום שמיעת העדויות סיכמו ב"כ הצדדים את טיעוניהם שנרשמו בפרוטוקול הדיון. העובדות והטענות הצריכות לעניין כפי שהן עולות מחומר הראיות: , עובדת במשרד 1953 . התובעת ילידת 4 הביטחון במתחם ה"קריה" בתל אביב במהלך עבודתה 5.6.19 נפגעה ביום כאשר פסעה בשטח עבודתה ולפתע נתקלה במרצפת בולטת ונפלה ארצה על המדרכה ונפצעה . . לטענת התובעת נפגעה בשתי ברכיה וכן 5 בשורש כף ידה השמאלית. ידה הימנית של התובעת לא נפגעה, מאחר ובאותה העת אחזה במכשיר סוללרי שהיה ברשותה והתרסק כתוצאה מנפילתה. . לטענת התובעת לאחר התאונה ברכה 6 הימנית של התובע לא גובסה בדומה לברכה השמאלית, אולם לטענתה גם ברך ימין נותרה פגועה עם שריטות והמטומה כתוצאה מהתאונה. הודיע הנתבע לתובעת 28.6.20 . ביום 7 כי הוא מכיר בפגיעה שנגרמה לתובעת כתאונת עבודה. במסגרת הודעה זו נאמר כי ההכרה בעניינה 'של התובעת הינה בנוגע לפגימה שנגרמה לה בשורש כף היד השמאלית ובברך שמאל. ביום הודיע הנתבע כי "בהתאם 16.8.20 לחוות דעת רופא המוסד, עליי לדחות את האבחנות בגין כאבים בברך ימין,